Ухвала суду № 87488349, 10.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/203/2020

УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представників потерпілого Головко О.М., Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисниківобвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого Трипольця А.Ю. Дивляша О.В., Клименка І.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Саленка О.М., Ромащенка К.В., Кепочатих В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Ромащенка Костянтина Віталійовича про відвід колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В., Бєсєди Г.В., Бєльченко Л.А. від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошина Є.В., Бєсєди Г.В., Бєльченко Л.А., на стадії підготовчого засідання, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000218 від 07 березня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – Ромащенко К.В. заявив клопотання про відвід колегії суддів від розгляду вищевказаного обвинувального акта, посилаючись на те, що колегією суддів було порушено право ОСОБА_3 на вільний вибір захисника, що виразилось в призначенні у судовому засіданні, яке відбулось 28 січня 2020 року, ОСОБА_3 захисника за дорученням з центру безоплатної вторинної допомоги та вирішення по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим, в тому числі й ОСОБА_3 запобіжного заходу. Вважає вищезазначені дії колегії суддів такими, що порушують право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості складу суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їх захисники позицію Ромащенко ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі та просили заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Представники потерпілого у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід просили відмовити через її необґрунтованість.

Прокурор Шестопалов Р.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів. Зазначив, що вищезазначена заява не обґрунтована.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід складу колегії зазначено пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В., Бєсєди Г.В., Бєльченко Л.А. при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000218 від 07 березня 2019 року.

Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, ухваленими колегією суддів під час розгляду вищезазначеної кримінальної справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями колегії суддів об`єктивно не є обставиною, яка викликає сумнів у їх неупередженості.

З огляду на підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди заявника із прийнятими колегією суддів рішеннями, суд вважає, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В., Бєсєди Г.В., Бєльченко Л.А.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Ромащенка Костянтина Віталійовича про відвід колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Євгена Валерійовича, Бєсєди Ганни Вікторівни, Бєльченко Лариси Анатоліївни від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Бєльченко Л.А.