Рішення № 87485733, 04.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.02.2020

Справа № 937/8674/19

Провадження № 2/937/616/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок», в інтересах якої діє Білий Олег Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

КС «Істок», в інтересах якої діє Білий ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 серпня 2018 року до КС «Істок» звернувся ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки та на засіданні правління кредитної спілки прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени КС «Істок». У той же день 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок. 03 серпня 2018 року Позивач та Відповідач уклали Договір про споживчий кредит №ДКН -2195 на умовах зворотності, платності, строковості, забезпеченості та цільового використання. Позичальник отримав кредит у сумі 12000,00грн. і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі до 03 серпня 2019 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% річних та плата за надання кредиту становить 18,08грн. щоденно. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по кредитному договору, систематично порушуючи умови Кредитного договору. Останній платіж Відповідачем було зроблено 11 липня 2019 року. Отже, загальна заборгованість за кредитним договором за період з 03 серпня 2018 р. по 01 жовтня 2019р. становить 7678,14грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 7678,14грн, та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду в сумі 1921,00грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома та він не отримує поштове повідомлення. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні..

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, 03 серпня 2018 року до КС «Істок» (Позивач) звернувся ОСОБА_1 (Відповідач) із заявою на вступ до кредитної спілки та на засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення спостережної ради KС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто, прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени КС «Істок» та ОСОБА_1 сплачено вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується протокол №146 від 03 серпня 2018 року, витягом з протоколу спостережної ради № 21 від 20 липня 2004 року, прибутковим касовим ордером №446 від «03» серпня 2018р. та №447 від 03 серпня 2018р. (а.с.7-10).

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до КС «Істок» заяву на отримання кредиту та уклали Договір про споживчий кредит №ДКН -2195 (а.с.11-14).

Відповідно до п. 1.1, 1.2. Кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 12000,00грн. на строк 12 календарних місяців, до 03 серпня 2019 року.

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% річних. Відповідно до п.2.5. Кредитного договору плата за надання кредиту становить 18,08грн щоденно.

Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору «Відповідальність сторін за порушення умов Договору. Інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів за Договором у разі порушення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів за Договором, можуть настати правові наслідки, встановлені Договором або законом, зокрема:..п 4.7.3. Повернення Позичальником суми боргу (основної суми кредиту, плати та процентів) з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за Договором.

Відповідно до пункту 4.7. кредитного договору «Відповідальність сторін за порушення умов Договору»,- пунктом 4.7.2. кредитного договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 1000,00грн за порушення сплати кожного платежу, згідно Графіку платежів.

Відповідач (позичальник) підтвердив свою згоду на отримання кредиту особистим підписом, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту.

КС «Істок» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується видатковим касовим ордером №184 від 03.08.2018р. (а.с.15).

Згідно п. 4.1, 4.3 Кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати платежі вказані в Графіку повернення кредиту та сплати зобов`язань, що наведено у додатку до Кредитного договору, який є його невід`ємною частиною, згідно з Графіком у повному обсязі шляхом внесення готівкою в касу або на зазначений у договорі рахунок.

Судом згідно матеріалів справи встановлено, що останній платіж Відповідачем було зроблено 11 липня 2019 року, хоча згідно Графіку повернення кредиту він повинен був щомісячно сплачувати платежі до 03.08.2019 року включно, а тому відповідачем було порушено умови кредитного договору (а.с.17).

Так у зв`язку з порушенням умов Кредитного договору, з несвоєчасним погашенням кредиту згідно з Графіком, на виконання заходів досудового врегулювання спору, визначених п.п. 6.2.2., 6.3. Кредитного договору, 12.08.2019 року Відповідачу ОСОБА_1 на адресу, вказану в розділі 9, згідно п. 8.8. кредитного договору: АДРЕСА_1 , було направлено листа - попередження вих. № 135 про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по Кредитному договору, що підтверджується повідомленням про вручення. Проте вказані звернення позивача було залишено без відповіді та борг відповідачем не погашено (а.с.18).

Так 04 серпня 2019 року Позивачем і Відповідачем внесено зміни в кредитний договір шляхом укладання додаткового договору №1 до кредитного договору, згідно якого плата становить 72,33 грн щоденно, та який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.19).

В порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу відповідач не погасив заборгованість за кредитом, яка за період з 03 серпня 2018р. по 01 жовтня 2019 р. становить 7678,14грн. 14 коп., яка складається з: 1152,18грн. - заборгованість за тілом (основною сумою кредиту); 4610,14грн. - заборгованість по платі; 0,14грн. - заборгованість по відсотках; 915,68грн. - заборгованість за процентами нарахованими згідно ч.2 ст.625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору; 1000,00грн. – штраф (а.с.16).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позов підставний і сума заборгованості в розмірі 7678,14грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн., які позивач витратив при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Істок», в інтересах якої діє Білий Олег Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), зареєстровано: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Істок» (код ЄДРПОУ 26364449, рахунок № НОМЕР_2 в АТ "АЛЬФА - БАНК" у м. Київ, розташовано: м. Одеса Адміральський проспект б.7 кв.2) суму заборгованості за договором – 7678,14грн. 14 коп., яка складається з: 1152,18грн. - заборгованість за тілом (основною сумою кредиту); 4610,14грн. - заборгованість по платі; 0,14грн. - заборгованість по відсотках; 915,68грн. - заборгованість за процентами нарахованими згідно ч.2 ст.625 ЦК України та п. 4.7.3 кредитного договору; 1000,00грн. – штраф, та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко