Ухвала суду № 87484364, 05.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1816/20

Справа № 522/22158/18

УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про накладення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.12.2018 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про накладення стягнення на спадкове майно спадкоємців боржника ОСОБА_3 , 1955 р.н, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 229 678,75 доларів США, 784 452,27 гривень та 3 654,00 гривень судового збору, відповідно до їх часток у спадковому майні, а саме: рухоме майно, що знаходиться в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 в депозитарному сховищі в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м.Одеса, відкритому на ім`я ОСОБА_3 , 1955 р.н.; грошові кошти у сумі 2 425,34 гривень, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», відкритому на ім`я ОСОБА_3 , 1955 р.н.; нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,3 кв.м; дачний будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.12.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 18.02.2019 року.

19.12.2018 року ПАТ "МТБ БАНК" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року заяву представника позивача задоволено.

До суду 29.12.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 06.04.2009 року за адресою: АДРЕСА_3 .

До суду 29.12.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 08.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_4 .

У підготовче засідання призначене на 18.02.2019 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, представник ПАТ «МТБ Банк» Гусельщикова М.А. надала суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутністю та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року.

04.04.2019 року представником ПАТ «МТБ Банк» надано суду заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання призначене на 15.04.2019 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, представник ПАТ «МТБ Банк» Гусельщикова М.А. надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки відсутні підтвердження про отримання відповідачами уточненого позову.

Розгляд справи відкладено на 27.05.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 27.05.2019 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, розгляд справи відкладено на 24.06.2019 року.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року судом винесено ухвалу суду про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича належним чином завірену копію спадкової справи №35/2017 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №11699 від 16.11.2017 року, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Підготовче засідання 24.06.2019 року знову відкладено на 22.07.2019 року, у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів.

02.07.2019 року суду надана копія спадкової справи.

В підготовче засідання 22.07.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. З боку представника позивача є клопотання про закриття підготовчого засідання по справі.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання 23.10.2019 року відкладено за клопотанням представника відповідача.

В судове засідання 23.11.2019 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Представником відповідача наданні письмові пояснення та клопотання про призначення експертизи. Розгляд справи відкладено для надання часу представнику позивача ознайомитись з наданими документами.

В судове засідання 05.02.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 . Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що ПАТ «МТБ БАНК» має намір провести стягнення на предмет майна, ринкова вартість кварnиhи на теперішній час не визначена, для визначення ринкової вартості зазначеної нерухомості задля співвідношення її з боргом за кредитним договором, необхідно обов`язково провести оціночно-будівельну експертизу. Представник банку не заперечував проти призначення експертизи, лише зазначив про недопущення затягування процесу.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Предметом спору також є накладення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомості яка є предметом позову.

Також суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що проведення експертного дослідження слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 200, 247, 258-260, ч.1 ст.268, ст.ст.294, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_5 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка на теперішній час ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , заг. пл.. 89,3 кв.м., яка належала ОСОБА_3 , і яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_3 , посвідченим 02.06.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В. і зареєстрованим в реєстрі за №2926.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/22158/18.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити – 2 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі