Ухвала суду № 87475942, 07.02.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/182/20

Провадження № 2-з/943/5/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого – судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до суду. Мотивує тим, що 13 листопада 2019 року, між ним та ТзОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено 2 Договори № 80889 та № 803900 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Окрім цього, 13 листопада 2019 року, між ним та ТзОВ «АТ СЕРВІС» було укладено 2 Договори доручення №80889 та № 803900 на виконання договорів з ТзОВ «Авто Просто» та перераховано кошти на рахунки: ТзОВ «АВТО ПРОСТО» у розмірі - 34 353, 27 грн. та на ТзОВ «АТ СЕРВІС» - 47 820, 00 грн., на загальну суму - 82 173,27 грн.. Має намір подати позовну заяву про визнання вищевказаних договорів недійсними та стягнення з відповідачів сплачених ним коштів на загальну суму 82 173,27 грн.. Просить накласти арешт на грошові кошти відповідачів в межах заявлених вимог.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 153 ЦПК України)

Згідно з приписами частини 2, статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на даній стадії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач дізнавшись про пред`явлений мною позов, одразу будуть вживати заходи до приховування та «виведення» коштів зі своїх банківських рахунків з метою невиконання рішення суду.

Більше того, статутний фонд відповідача - ТзОВ «АВТО ПРОСТО» становить лише - 100 000, 00 грн, що в свою чергу несе значні ризики неповернення коштів за рішенням суду.

Так, дії відповідачів свідчать про умисні дії незаконного заволодіння коштами шляхом укладення завідомо незаконних договорів. Про такі дії свідчить і той факт, що спірні договори були укладені у м. Вінниця, однак на даний час відповідачів уже не має у цьому місті і віднайти їх у м. Вінниця не можливо. На телефонні дзвінки спочатку заявнику повідомлялось про «термінову» зміну адреси офісу, а в подальшому на дзвінки перестали відповідати. Тобто наявні факти, які вказують, що після одержання коштів відповідачі змінюють адреси, щоб перешкодити поверненню незаконно отриманих коштів.

Судом встановлено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» є фінансовою установою, зареєстрованою у встановленому Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» порядку, отримало ліцензію на право здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, виданою Національною комісією, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг. ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісяця звітує перед Нацкомфінпослуг стосовно виконання нормативів ліквідності та використання періодичних платежів учасників системи адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів в групах АвтоТак. Банківський рахунок, на який заявник просить накласти арешт, є рахунком на який зараховуються періодичні платежі (оплата товару) всіх учасників системи АвтоТак. Обмеження використання коштів на рахунку ТОВ «АВТО ПРОСТО», які є періодичними платежами учасників системи АвтоТак, тягне за собою порушення прав учасників, які звертаються до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з вимогами про припинення порушення їх прав на придбання товару (автомобілів), зняття арешту з коштів та вимогами про компенсацію збитків.

Отже заява підлягає до задоволенню в межах заявлених вимог (в межах суми здійснення заявником платежів, тобто на суму 34 353, 27 грн. та 47 820, 00 грн.)

Відповідачі мають власні обігові кошти, тому є підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог про стягнення коштів позивача в майбутньому, відсутність даного забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149, 150, 151 – 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив :

заяву задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й пов., ЄДРПОУ - 3550901 1) у розмірі - 34 353, 27 грн.

Накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «АТ СЕРВІС» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43/58, ЄДРПОУ - 38567610) у розмірі - 47 820, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Журибіда Б. М.