Ухвала суду № 87475934, 03.02.2020, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/260/19

провадження № 1-кп/439/20/20

УХВАЛА

судового засідання

3 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Волинця В.Е., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника Жолновича І.В., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників Матвіяса А.Б., Бекалюка В.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 42018141280000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 03.02.2020 року захисник обвинуваченого Матвіяс А.Б. подав суду клопотання № 11 про визнання фактичних даних, джерелом яких є документ, очевидно недопустимим доказом (в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України). Він просить визнати фактичні дані, що містяться у світлокопії висновку експрес-аналізатора Drager від 29.08.2018 року очевидно недопустимими, що тягне за собою неможливість їх дослідження.

В обґрунтування своєї вимоги заявник покликається на те, що «27.11.2019 у судовому засіданні державний обвинувач ОСОБА_4 надав суду ряд письмових доказів, серед яких світлокопія висновку експрес-аналізатора Drager від 29.08.2018, виготовлена на аркуші білого паперу формату А-4. Відповідно до частини 3 статті 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Розуміючи це, прокурор заявив: «Враховуючи, що долучено копію протоколу Драгеру, я витребував на сьогоднішнє судове засідання в Головному управлінні Нацполіції висновок службового розслідування, в якому є наявний оригінал зазначеного протоколу. Якщо є така необхідність, прошу оглянути, що копія відповідає оригіналу». Сторона захисту заперечила проти такого клопотання, оскільки оригінал висновку експрес-аналізатора Drager від 29.08.2018 у порядку статті 290 КПК України не відкривався. Суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про порівняння оригіналу висновку експрес-аналізатора Drager від 29.08.2018 з світлокопією, що надана прокурором як доказ».

Захисник вважає, що виходячи лише з вимог частини 3 статті 99 КПК України світлокопія висновку експрес-аналізатора Drager від 29.08.2018 є очевидно недопустимим доказом. Однак, при проведенні тесту, результати якого зафіксовані у висновку експрес-аналізатора Drager від 29.08.2018, світлокопія якого надана суду, допущено й ряд інших порушень закону, адже відповідно до результатів тестування ОСОБА_3 на алкоголь із застосуванням експрес-аналізатора Drager, зафіксованих у світлокопії висновку, воно проводилось проводилося о 03:31 29.08.2018 року, в той час як згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42018141280000050, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато о 03:52 29.08.2018. Тобто тестування ОСОБА_3 на алкоголь проведено за 20 хв. до того, як було розпочате це кримінальне провадження.

Адвокат покликається на вимоги частини 3 статті 214 КПК України, згідно якої здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Докази у кримінальному провадженні збираються виключно під час досудового розслідування (за виключенням їх отримання під час огляду місця події і те - у виняткових випадках). Він вважає, що жодні фактичні дані, отриманні до внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування, не можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Також автор клопотання зауважив, що згідно світлокопії висновку експрес-аналізатора Drager від 29.08.2018 останнє калібрування використаного при тестуванні засобу Alcotest 6810, прилад № ARBH-0681, проведене 22.10.2015. У копії документу відсутні обов`язкові відомості про № протоколу, у якому б зазначались підстави для проведення тестування, а також інші передбачені у роздруківці відомості, зокрема - про місце проведення тестування, посаду особи, яка проводила тестування (лікар чи інспектор), її повне ім`я та по-батькові. Відповідно до пункту 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від №1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, (далі – Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктів 3, 4 розділу II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (у редакції Закону України, чинного станом на 29.08.2018) передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Проте, прокурором не надано жодних документів про проведення такої періодичної повірки технічного засобу (Alcotest 6810, прилад № ARBH-0681), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547, затверджені Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Цим документом встановлено міжповірочний інтервал для газоаналізатора, до яких відноситься Alcotest 6810, – один рік. Технічний прилад Alcotest 6810 № ARBH-0681, за допомогою якого проводилось тестування, проходив останнє калібрування 22.10.2015. Враховуючи, що тестування ОСОБА_3 проводилось 29.08.2018, то з часу калібрування технічного засобу до часу цього тестування минуло більше 34 місяців. Тим самим порушено річний термін використання приладу, що виключало законну можливість його застосування.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник Бекалюк В.І. вимоги захисника Матвіяса А.Б. підтримали.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника. Він зауважив, що освідування ОСОБА_3 проведено в силу виконання своїх службових обов`язків працівниками органу досудового розслідування. Він вважає, що висновок експрес-аналізатора Drager від 29.08.2018 року свідчить про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП.

Представник потерпілих просить відмовити у задоволенні даного клопотання та врахувати, що проведення освідування за допомогою експрес-аналізатора Drager не є слідчою дією, тому жодних порушень в тому, що освідування ОСОБА_3 проведено до внесення відомостей в ЄРДР, немає. Він вважає, що копія документа може бути доказом, оскільки там зафіксовано дані, які мають значення для кримінального провадження.

Потерпілі просять відмовити у задоволенні клопотання захисника Матвіяса А.Б.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов`язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України кожен доказ у кримінальному провадженні має оцінюватися з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальними доказами є фактичні дані, які вказують на обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення певною особою; виправдувальні докази вказують на обставини, які спростовують вчинення особою правопорушення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В ході судового розгляду знайшли своє підтвердження вищенаведені обставини, викладені захисником Матвіясом А.Б. у його клопотанні. Вони жодним чином не спростовані прокурором чи іншими учасниками судового провадження, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим та відповідно таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 91-94, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання № 11 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Визнати очевидно недопустимими доказами фактичні дані, що містяться у світлокопії висновку експрес-аналізатора Drager від 29.08.2018 року, що тягне за собою неможливість їх дослідження.

Повний текст ухвали складений 7 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.