Ухвала суду № 87472730, 10.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22291/17

Провадження № 1-кс/752/1418/20

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кушніренка Миколи Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Хорого К.Ю., погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва Вул Д. про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100000001114 у справі №752/22291/17 (№ 1-кс/752/792/20), -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Кушніренка М. В., в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Хорого К.Ю., погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва Вул Д. про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100000001114 у справі №752/22291/17 (№ 1-кс/752/792/20).

В обгрунтування заяви про відвід адвокат Кушніренко М. В., в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що Голосіївський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб. Також, діяльність Голосіївського районного суду міста Києва є незаконною, оскільки управління ним здійснює орган, який не мав і не має на те законних повноважень, та всупереч вимогам ст.ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Голосіївський районний суд не має статусу органу державної влади тому функціонування суду є незаконним, проте слідчий суддя Плахотнюк К.Г. не заявила самовідвід від розгляду клопотання слідчого, тому сторона захисту звертається із заявою про його відвід.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Адвокат Кушніренко М. В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся шляхом здійснення виклику по телефону зазначеному у заяві, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України. Також, інформація про день, час та місце судового засідання висвітлена на сайті Судової влади України. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді, враховуючи строки передбачені КПК України для розгяду клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат Кушніренко М. В., в інтересах ОСОБА_1 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

постановив:

Відмовити адвокату Кушніренку Миколі Володимировичу, в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві Хорого К.Ю., погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва Вул Д. про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100000001114 у справі №752/22291/17 (№ 1-кс/752/792/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко