Ухвала суду № 87470588, 10.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7063/17

Провадження № 1-кп/643/140/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової О.С.

прокурора - Бабаченко І.А.

захисника - адвоката Бегенчева М.Х.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 28.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 21.11.2012року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.01.2016року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 01.06.2017року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому було обрано у вигляді домашнього арешту, строком до 26.07.2017року.

15.10.2019 року, в ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , від прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 15.05.2017 року о 16 годині 03 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину з продажу побутової електроніки «Техносток», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 64, діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяня, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, щляхом вільного доступу, підійшовши до стелажу з ноутбуками від`єднав дріт живлення від ноутбуку «НР 15-ау113ur (1AN22EA), згідно висновку судово-товарознавчої екпертизи №27/5 від 18.05.2017року, вартістю 6650 гривень 00 копійок, та взяв вищевказаний ноутбук із стелажу, після чого, не оплативши вказаний ноутбук, вийшов з ним із приміщення магазину, тим самим скоїв таємне викрадення вказаного ноутбуку. Після чого ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 6650,00грн.

Під час слухання справи ОСОБА_1 переховувався від суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності, а відсутність соціальних зав`язків, відсутність офіційних джерел отримання заробітку, порушення обов`язків, які на нього були покладені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.05.2017року дають підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

09.02.2020 року на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року ОСОБА_1 затримано з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не ухилявся від суду, постійно проживає за місцем своєї реєстрації.

Захисник обвинуваченого- адвокат Бегенчев М.Х. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Під час розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , до якого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мали місце неодноразові неявки у судові засідання, у зв`язку з чим до обвинуваченого було застосовано неодноразово привід через ограни внутрішній справ, а в подальшому він двічі був оголошений у розшук..

Вищевикладені обставини, вказують на те, що існує ризик того, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення буде переховуватися від суду і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у період застосування до нього умовно-дострокового звільнення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, з урахуванням того, що останній не працює та немає джерел постійного доходу, не з`являвся до суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 09.02.2020року з 18 год. 06 хв.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Судове слідство відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) діб до 08.04.2020 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 години 06 хвилин 09.02.2020року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31530,00 гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами:

одержувач - ТУ ДСА України у Харківській області

ЄДРПОУ: 26281249

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA 208201720355299002000006674.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Харківський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Харківський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Московський районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ Харківський слідчий ізолятор.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя - Т.М.Довготько