Ухвала суду № 87470221, 05.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2020 р. Справа № 480/5549/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Лойфер А.О.,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

представника третьої особа - Коваленка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №480/5549/19 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - приватне підприємство "Куземин-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - приватне підприємство "Куземин-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" про визнання протиправними дій відповідача звернення стягнення (яке полягає в арешті, вилученні, примусовій реалізації) на майно, яке перебуває в заставі АТ "Кредобанк" (комбайн зернозбиральний New Holland CX 8.8, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 03.08.2019, двигун НОМЕР_4, із зерновою жаткою New Holland 7В25АFS, серійний номер НОМЕР_3 . 2017 року випуску), у виконавчому провадженні №58604495.

Крім цього, у позовній заяві представник позивача просить справу розглядати у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 27.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 10.01.2020 з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 10.01.2020 було залучено до участі у справі у якості належного відповідача - Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Сумській області, розгляд справи відкладено на 23.01.2020, розгляд справи ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції.

23.01.2020 розгляд справи відкладено на 05.02.2020 для надання додаткових пояснень представником позивача.

24.01.2020 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява відповідача обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду 26.12.2019р. Тоді як про обставини які зумовили звернення позивача до суду , як стверджує відповідач, позивач знав вже 20.09.2019р. Так, відповідач просить суд взяти до уваги те, що листом від 20.09.2019 за №27-48959/19 позивачем - АТ "Кредобанк" було повідомлено відповідача про те, що 04.08.2017 ПП "Куземин-Агро" було укладено з банком кредитний договір №57/17М/ІК на суму 4700000,00 грн. строком до 28.12.2021. В забезпечення виконання зобов`язань укладено договір застави №57/17-М/ІК-ТЗ від 04.08.2017. Предметом застави виступає зернозбиральний комбайн New Holland CX 8.8, 2017 року випуску, зернова жатка New Holland 7В25АFS, 2017 року випуску.

Отже, на переконання відповідача, вже 20.09.2019р. звертаючись до відповідача з відповідною інформацією щодо кредитного договору та щодо наявних прав відносно предмету застави, позивач вже тоді знав про порушення його прав та мав змогу звернутись до суду, якщо вважав , що його права або законні інтереси порушені.

При цьому, відповідач посилається на норми п.1 ч.2 ст.287 КАС України відповідно до якої позовну заяву може бути подано до суду у д е с я т и д е н н и й строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Тобто, як зазначає відповідач, 20.09.2019 позивачу вже було відомо про звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у заставі АТ "Кредобанк". За таких обставин, на переконання відповідача, останній день подачі позову АТ "Кредобанк" стосовно незаконності дій державного виконавця щодо звернення стягнення на заставне майно припав 30.09.2019. Отже, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

03.02.2020 позивачем подано до суду заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що частиною 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановлено цим Законом.

АТ «Кредобанк» не є учасником виконавчого провадження №58604495 та не залучалось до проведення виконавчих дій, а відтак не належить до кола осіб, які визначені у ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатом аналізу чинного законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, Верховний Суд у п.50 постанови від 17.01.2020 року у справі №640/9729/19 (адміністративне провадження №К/9901/26476/19) зауважив, що у випадках не передбачених законом та відсутності у особи процесуального права на звернення до господарського та цивільного суду або в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з позовом до органів державної виконавчої служби щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності необхідно враховувати, що особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а тому відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду застосовується шестимісячний строк (постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86988778).

Крім того у клопотанні від 23.01.2020 № 02.1-13/58604495 відповідач зауважує: «Таким чином виносячи постанову про арешт майна боржника чи про опис та арешт майна боржника державний виконавець фактично проводить звернення стягнення на майно. В той же час 12.09.2019 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про опис та арешт майна боржника».

АТ «Кредобанк» вважає таким, що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» доводи відповідачі щодо тотожності постанови про звернення стягнення на майно боржника та постанови про арешт майно боржника.

Так, у ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Отже, звернення стягнення на майно боржника та накладення арешту на майно боржника не є тотожними поняттями, а відтак не є тотожними постанова про звернення стягнення на майно боржника та постанова про арешт майно боржника.

АТ «Кредобанк» зауважує, що станом на 30.01.2020 року постанова про звернення стягнення на майно ПП «Куземин-Агро», яке перебуває у заставі АТ «Кредобанк» (комбайн зернозбиральний New Holland СХ 8.8, 2017 року випуску із зерновою жаткою New Holland 7B25FS, 2017 року випуску), у виконавчому провадженні №58604495 на адресу АТ «Кредобанк» не надходила, а відтак відповідачем у клопотанні від 23.01.2020 №02.1-13/58604495 невірно визначено початок перебігу строку на звернення АТ «Кредобанк» до адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного АТ «Кредобанк» вважає, що спір за позовом АТ «Кредобанк», яке не є учасником виконавчого провадження та якого не залучено до проведення виконавчих дій, відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративної о судочинства, а для звернення до адміністративного суду застосовується шестимісячний строк.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" без розгляду підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням обгрунтувань, викладених у запереченні на вказане клопотання.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" підтримав клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України шодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Як встановлено судом, АТ «Кредобанк» не є учасником виконавчого провадження №58604495 та не залучалось до проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановлено цим Законом.

АТ «Кредобанк» не є учасником виконавчого провадження №58604495 та не залучалось до проведення виконавчих дій, а відтак не належить до кола осіб, які визначені у ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, спір за позовом АТ «Кредобанк», яке не є учасником виконавчого провадження та якого не залучено до проведення виконавчих дій, відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а для звернення до адміністративного суду застосовується шестимісячний строк (загальний).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" без розгляду, оскільки посилання відповідача на положення п.1 ч.2 ст.287 КАС України щодо необхідності дотримання десятиденного строку звернення до суду строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 73-77, 157, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/5549/19 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - приватне підприємство "Куземин-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагростандарт" про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2020 року.

Суддя О.М. Кунець