Ухвала суду № 87468511, 10.02.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" лютого 2020 р. справа № 300/151/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кафарського В.В. у справі №300/151/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 представник позивача Левкун Т.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Кафарського В.В. у справі №300/151/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з підстав, встановлених пунктом 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву мотивовано тим, що рідний брат та дружина брата судді працюють в штаті Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що є відповідачем у справі, що в свою чергу може вплинути на неупереджений та об`єктивний розгляд справи суддею, з метою уникнення можливого тиску на його близьких родичів, в процесі проходження ними державної служби у відповідному міжрегіональному управлінні.

Ухвалою суду від 07.02.2020 зупинено провадження по даній справі до вирішення питання про відвід. Для вирішення питання про відвід, адміністративну справу №300/151/20 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.114-117).

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020, визначено суддю, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про відвід в порядку письмового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-4 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою встановлені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлено відвід судді.

Як встановлено, у поданій позивачем заяві про відвід, підставами для відводу судді Кафарського В.В. зазначені вимоги пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з обґрунтувань, що рідний брат та дружина брата судді працюють в штаті Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що є відповідачем у справі, що в свою чергу може вплинути на неупереджений та об`єктивний розгляд справи суддею, з метою уникнення можливого тиску на його близьких родичів, в процесі проходження ними державної служби у відповідному міжрегіональному управлінні (а.с.108).

Однак, заявником не доведено, що суддя Кафарський В. В. є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

При цьому, зазначення наявності сумнівів заявника з приводу неупередженого та об`єктивного розгляду справи суддею, з метою уникнення можливого тиску на близьких родичів судді, в процесі проходження ними державної служби у відповідному міжрегіональному управлінні, не свідчить про наявність обставин, встановлених пунктом 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, встановлених чинним законодавством, у тому числі тих, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості або об`єктивності, представником позивача не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Кафарського В.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Левкуна Т.В від 06.02.2020 про відвід судді Кафарського В.В. у справі №300/151/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.