Ухвала суду № 87467756, 10.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа 160/1292/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, код ЄДРПОУ 40358617) протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 30012848) № 1 від 02 січня 2020р., № 2 від 02 січня 2020р.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі направлення від 10.12.2019 року №68, з 10 по 11 грудня 2019 року (включно) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26, ТЦ "Экватор", за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 11.12.2019 № 000052; прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 619, 620 від 12.12.2019; протокол № 000038 від 18.12.2019; винесено постанову про накладення штрафу № № 1, 2 від 02.01.2020. Загальна сума штрафу, відповідно до постанови про накладення штрафу №№ 1, 2 від 02.01.2020, складає 5 100,00 грн. Перелік товару, стосовно якого виявлено порушення: телефон SAMSUNG Galaxy А10 2019 2/32GB RED (SM-A105FZ), ІМЕІ: 358788/10/760111/2, ІМЕІ: 358788/10/760111/2, S/N RZ8M70GT78R»; термінал OnePlus 6T 6/128GB (A6013) Mirror Black, ІМЕІ 1: 862108047046832, IMEI 2: 862108047046824, S/N d26d6f89. Копії постанови про накладення штрафу №№ 1, 2 від 02.01.2020 були отримані ТОВ «АЛЛО» 19.01.2020р. Вважаючи такі спірні постанови безпідставними та необґрунтованими, позивач зазначає про те, що стільниковий телефон SAMSUNG Galaxy А10 2019 2/32GB RED (SM-A105FZ), IMEI: 358788/10/760111/2, IMEI: 358788/10/760111/2, S/N RZ8M70GT78R» та термінал OnePlus 6T 6/128GB (A6013) Mirror Black, IMEI 1: 862108047046832, IMEI 2: 862108047046824, S/N d26d6f89 є демо-зразками, які не призначені для розповсюдження (реалізації) та розміщені в приміщенні магазину за адресою: м. Полтава, вул.Ковпака, буд. 26, ТЦ "Экватор", виключно для демонстрації товару в торгівельному приміщенні: характеристик, кольору, розміру, функцій, основних властивостей, ознайомлення із масо-габаритними даними відповідних моделей товару тощо. Зазначена в акті продукція не може бути розцінена, як та, що була надана на ринку, оскільки вона є демо-зразками, адже відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено поняття надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання на ринку України. Відтак, постанови про накладення штрафу є безпідставними та підлягають скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 04.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки “Копія” та “Згідно з оригіналом”.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки “Копія” та “Згідно з оригіналом”.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник