Ухвала суду № 87467670, 10.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Справа № 160/6014/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про зміну найменування відповідача в адміністративній справі №160/6014/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 25.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6014/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 25.06.2019.

13.01.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну найменування відповідача, в якій останній повідомляє суд, що у зв`язку із черговими реформами у системі Міністерства юстиції України відповідач у справі, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, змінив повне найменування на Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Ідентифікаційний код юридичної особи 34984488 та інші данні відповідача не змінились, що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

А тому, адвокат Верба Андрій Петрович просить суд прийняти до відома викладену інформацію під час розгляду справи і вжити необхідних заходів визначених законом.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 04.02.2020, адміністративна справа №160/6014/19 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду та 04.02.2020 передана судді Захарчук-Борисенко Н.В. для розгляду заяви про зміну найменування відповідача від 13.01.2020.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про зміну найменування відповідача в адміністративній справі №160/6014/19 на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, із заяви про зміну найменування відповідача видно, що вона містить інформаційний характер, а в її резолютивній частині представник позивача просить суд прийняти до відома викладену інформацію під час розгляду справи і вжити необхідних заходів зазначених законом без посилання на будь-яку норму права.

Суд звертає увагу, що адміністративна права №160/6014/19 вже розглянута та за результатами її розгляду прийняте відповідне рішення, а тому із резолютивної частини заяви суду не зрозуміло, що саме просить представник позивача.

Таким чином, представнику позивачу необхідно уточнити зміст вимог заяви про зміну найменування відповідача, як це передбачено нормами КАС України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну найменування відповідача в адміністративній справі №160/6014/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №58654717 від 25.06.2019 - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви з уточненими вимогами резолютивної частини, в якій суду було б зрозуміло, що саме просить представник позивача звертаючись до суду з такою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко