Ухвала суду № 87466805, 07.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.02.2020 227/440/20

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Кошля А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання – Овчинікова Ю.О.

прокурора – Ленкевич І.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника підозрюваного — Оніпко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля клопотання слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Башти І.В., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Добропільського міськрайонного суду від 26.11.2019 за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці злочин, який набрав законної сили 27.12.2019 року до виконання ще не приведений,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12020050230000182 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Башта І.В., за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В., звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050230000182 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050230000182 від 05.02.2020 за ч.1 ст. 121 КК України, яким встановлено, що 05.02.2020 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав останньому один удар ножем в область черевної порожнини, заподіявши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани передньої брюшної стінки проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням сальника з внутрічеревною кровотечею. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, з огляду на тяжкість злочину у вчинені яких його підозрюють, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки останній був засуджений 26.11.2019 року до покарання у виді 4 місяців арешту, покарання не відбув. Міцних соціальних звязків не має, проживає без реєстрації, раніше перебував у розшуку. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Підозрюваний підтримав захисника.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050230000182 від 05.02.2020 за ч.1 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2020 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в результаті сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав останньому один удар ножем в область черевної порожнини, заподіявши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани передньої брюшної стінки проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням сальника з внутрічеревною кровотечею.

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 12020050230000182 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

06.02.2020 року о 15:35 год. ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.02.2020 року о 19:30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному та захиснику 07.02.2020 року о 10:00 годині.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР за № 12020050230000182 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,, протоколу огляду місця події від 05.02.2020 р., в ході якого з вугільної печі вилучено ніж, який за словами потерпілого ОСОБА_1 після завдання удару кинув в піч, а також плями речовини бурого кольору схожі на кров; показів потерпілого ОСОБА_3 від 06.02.2020 р., який повідомив, що 05.02.2020 року ОСОБА_4 , після того як потерпілий відмовився з ним пити, взяв зі столу в кухні за місцем їх спільного мешкання кухонний ніж з чорною пластиковою ручкою та наніс ним один удар в область живота потерпілого. Після чого ніж викинув у вугільну піч; показів свідка ОСОБА_5 від 05.02.2020 р., який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 він проживає спільно з Нікітіним ОСОБА_6 та своїм знайомими на ім`я ОСОБА_7 . У ОСОБА_1 часто бувають напади люті, що виявляється в тому, що він постійно конфліктує зі свідком та ОСОБА_7 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.02.2020 р., який підтверджує показання надані потерпілим ОСОБА_2 ; довідки КНП «Добропільська ЛІЛ» від 06.02.2020 р., згідно якої ОСОБА_2 поставлений діагноз: колото-різана рана передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину з пошкодженням сальнику та пояснень самого підозрюваного даними ним під час розгляду вказаного клопотання, вважаю, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст.. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавленні волі строком від п`яти до восьми років.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах, таких як наявність судимостей, останньої 26.11.2019 року, відомостей про оголошення в розшук ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні, відсутності міцних соціальних зв`язків.

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного.

Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти наявним ризикам щодо діянь підозрюваного.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який пов`язаний із застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Башти І.В., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12020050230000182 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням останнього в ДУ «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 06 лютого 2020 року по 05 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 05.04.2020 року включно.

Копію ухвали направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А.О.Кошля