Ухвала суду № 87466648, 28.08.2019, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 530/1843/18

Провадження № 1-кп/551/13/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

прокурора Безцінного О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Матюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, радника юстиції Безцінного Олега Володимировича про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно – технічною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.;

- вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;

- вироком цього ж суду від 17 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. 25 серпня 2015 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 2 місяці

і клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Матюха Олександра Володимировича про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 12 листопада 2018 року, а кінцевим днем тримання під вартою, - 11 січня 2019 року / а. с. 24 – 26, т. 1 /.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на максимальний термін, тобто до 11 березня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави / а. с. 54 – 56, т. 1 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а. с. 151, т. 1 /.

Цього ж дня ухвалою суду по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 березня 2019 року / а. с. 152, т. 1 /.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року по матеріалах обвинувального акту відносно ОСОБА_1 призначено відкритий судовий розгляд та, внаслідок задоволення клопотання прокурора, обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 07 березня по 05 травня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент внесення застави /а. с. 201, 248 – 249, т. 1 /.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів, з 03 травня по 01 липня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому в ухвалі суду від 07 березня 2019 року / а. с. 27 – 28, т. 2 /.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року за наслідками задоволення клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою з 06 червня по 04 серпня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому в ухвалі суду від 07 березня 2019 року. У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Матюха О.В. про зміну запобіжного заходу відмовлено / а. с. 94 – 96, т. 2 /.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції Ємця Ю.І. задоволено частково, обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк, раніше обраного, запобіжного заходу до 29 серпня 2019 року включно з визначенням розміру застави, що становить 111 180 грн. 00 коп.

Одночасно, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Матюха О.В. про зміну запобіжного заходу відмовлено / а. с. 184 – 186, т. 2 /.

28 серпня 2019 року прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Безцінний О.В. заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, у період незнятої та непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, тому перебуваючи на волі може вчинити новий злочин та негативно вплинути на хід судового розгляду, зокрема, шляхом впливу на свідків, а відтак ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 посилався на необґрунтованість, заявленого прокурором, клопотання, вважаючи обраний стосовно нього запобіжний захід, строк якого неодноразово продовжувався, занадто суворим. Тому, просив суд врахувати, що він має постійне місце проживання та родину, де виховує неповнолітнього сина, до моменту затримання був офіційно працевлаштованим, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків і відсутність мотивації переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що вказує на наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Позицію обвинуваченого підтримав і його захисник - адвокат Матюх О.В. та просив суд змінити обраний щодо його підзахисного запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, надавши суду відповідне письмове клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника, виходячи з наступного.

Так, рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою / проводження строку дії такого запобіжного заходу / буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами п. 5 ст. 9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення / зменшення / ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Клішин проти України » наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний характер, а конкретний характер та доводиться відповідними доказами. Рішенням у справі « Белевицький проти Росії » обмеження розгляду клопотання про обрання, проводження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою лише переліком законодавчих / стандартних / підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

У контексті п. 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ у п. 60 рішення у справі « Єлоєв проти України » / після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду / наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначати у судовому рішення про наявність іншої підстави / підстав / або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Зважаючи на те, що на даний час у межах судового слідства допитані майже всі свідки обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_1 постійно підтримує відносини з родиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, має житло, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, до моменту затримання був офіційно працевлаштований, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, характер висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також те, що в клопотанні про продовження останньому строку тримання під вартою містяться посилання, фактично на ті самі обставини, які слугували підставами для застосування та продовження запобіжного заходу, на переконання суду не можуть бути належними підставами для продовження відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При прийнятті такого рішення, суд також виходить з того, що стороною обвинувачення не було доведено підстав для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , раніше обраного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, радника юстиції Безцінного Олега Володимировича про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Матюха Олександра Володимировича, - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали в частині тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під домашнім арештом визначити з 28 серпня 2019 року по 28 жовтня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- здати, за наявності, на зберігання до відділення № 1 / Київське / Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням, покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Шишацький відділення поліції Миргородський відділу поліції ГУНП в Полтавській області та відділення № 1 / Київське / Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати працівників Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області доставити обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з – під варти.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: