Ухвала суду № 8746438, 03.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р.Справа № 2-а-37537/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.,

за участю представників відповідача Плескач І.С., Межирицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2009р. по справі№2-а-37537/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Харківхліб" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Торговий будинок «Харківхліб», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова, в якому, просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000412302/0 від 26.03.2009 р. та № 0000422302/0 від 26.03.2009 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2009 року по справі№2а-37537/09/2070 позов задоволено.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова:

-податкове повідомлення-рішення № 0000412302/0 від 26.03.2009р., яким ТОВ «Торговий будинок «Харківхліб» було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000 в сумі 46336214,10 грн., з яких за основним платежем -25184579,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -21151635,10 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № 0000422302/0 від 26.03.2009р., яким ТОВ «Торговий будинок «Харківхліб» було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, код 14010100 в сумі 29969584,50 грн., з яких за основним платежем - 19979723,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9989861,50 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Торговий будинок "Харківхліб" у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що згідно пп. 1,4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача надав уточнення до апеляційної скарги, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити, оскільки згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємств на даний час стан юридичної особи "припинено".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що період з 30 січня 2009 року по 5 березня 2009 року посадовими особами ДПА у Харківській області та ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Харківхліб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р., про результати якої було складено акт № 1283/23/30236354 від 13.03.2009 р.

В ході здійснення перевірки перевіряючими були встановлені порушення ТОВ «ТБ «Харківхліб» п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження підприємством податку на прибуток підприємств на суму 25184579,00 грн. та п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість на суму 19979723,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1283/23/30236354 від 13.03.2009 р. відповідачем були прийняті та вручені позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

Податковим повідомленням-рішенням № 0000412302/0 від 26.03.2009р.,ТОВ «ТБ «Харківхліб» було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000 в сумі 46336214,10 грн., з яких 25184579,00 грн. за основним платежем та 21151635,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 3 даного рішення відповідача вбачається, що воно було прийнято згідно підпункту 4.2.2 ст. 4 та підп. 17.1.3., 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-111, оскільки було встановлено порушення позивачем підп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, підп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, підп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР.

Податкове повідомлення-рішення № 0000422302/0 від 26.03.2009р., яким ТОВ «ТБ «Харківхліб» було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, код 14010100 у сумі 29969584,50 грн., з яких 19979723,00 грн. за основним платежем та 9989861,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. З даного рішення відповідача вбачається, що воно було прийнято згідно підп. «б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та підп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-111, оскільки було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.4 та підп. 7.4.5 п. 7.4 ст, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для визначення позивачу штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1,3 та п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами». Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку що позивачем було правомірно включено до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту сум витрати на оплату послуг наданих ТОВ «Джемітсрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП"Артрост" та сум ПДВ з сум витрат на оплату послуг наданих ТОВ «Джемітсрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП"Артрост", а у відповідача не було підстав для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 1283/23/30236354 від 13.03.09р. позивачем було завищено валові витрати на суму 100638313,00 грн. в зв'язку з включенням до складу валових витрат витрати на оплату послуг ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» у розмірі 61697546,00 грн., витрат на оплату послуг ПП «АРТРОСТ» у розмірі 3840767,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 25159979,00 грн., занижено податку на прибуток ~ підприємств на 25000,00 грн. в зв'язку з порушенням п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про " оподаткування прибутку підприємств», внаслідок не включення до складу валового доходу кредиторської заборгованості перед ТОВ «Дніпропромрегіон» у розмірі 100000,00 грн., а також завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 19979722,87 грн. в зв'язку з включенням до складу податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ з сум витрат на оплату послуг ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» та ТОВ «БКК «ТОГЕР» у розмірі 12249207,07 грн. та сум ПДВ з сум витрат на оплату послуг ПП «АРТРОСТ» у розмірі 7730515,80 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 19979723,00 грн.

У якості підстав для зазначених вище висновків у акті перевірки відповідач посилається на те, що послуги отримані позивачем від ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» та ТОВ «БКК ТОГЕР» не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Торговий будинок «Харківхліб», а послуги отримані від ПП «АРТРОСТ» не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими обов'язковими документами.

В пункті 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статі.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 зазначеного Закону, віднесено включення до складу валових витрат витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення до складу валових витрат витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення вимог до складу валових витрат.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІ\/ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є дані лише первинних документів, які ^ фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як встановлено матеріалами справи 01.10.2007р. між ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» та ТОВ «ТБ «Харківхліб» було укладено договір на послуги б/н, згідно з умовами якого ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» зобов'язалося надати позивачу послуги по дослідженню умов застосування сухого пшеничного білка (клейковини) в хлібопекарському виробництві для покращення споживчих властивостей хліба, збільшення об'єму формостійкості, терміну свіжості хліба.

На підтвердження виконання ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» взятих на себе за договором зобов'язань між позивачем та ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які додані позивачем до матеріалів справи. Згідно зазначених актів загальна вартість послуг наданих ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» становить 10011250,00 грн., в т.ч. 1668541,67 грн.

ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» на суму наданих послуг, а саме 10011250,00 грн., було надано позивачу належним чином оформлені податкові накладні, в яких окремо було визначено ПДВ. Зазначені суми витрат були включені позивачем до складу валових витрат підприємства у 4 кварталі І 2007р.

01.09.2007р. між ТОВ «Джемістрі» та ТОВ «ТБ «Харківхліб» було укладено договір на послуги б/н, згідно умов якого ТОВ «Джемістрі» зобов'язалося надати позивачу такі послуги: здійснити дослідження ринку фірм-виробників вагодозуючих комплексів для підприємств хлібної промисловості;

Факт надання зазначених послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковими накладними виписаними ТОВ «Джемістрі» на ім'я позивача. Загальна вартість послуг наданих ТОВ «Джемістрі» позивачу становить 7987200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1331200,00 грн.

Витрати на оплату послуг ТОВ «Джемістрі» були включені позивачем до складу валових витрат підприємства у 4 кварталі 2007 року.

01.12.2007р. між ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ТОВ «ТБ «Харківхліб» було укладено договір на послуги б/н, згідно умов якого ТОВ «БКК «ТОГЕР» зобов'язалося надати позивачу наступні послуги: здійснити дослідження технологій застосування зернових сумішей (преміксів, концентратів) у виробництві хліба.

На підтвердження виконання ТОВ «БКК «ТОГЕР» взятих на себе за договором зобов'язань між позивачем та ТОВ «БКК «ТОГЕР» були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Згідно зазначених актів загальна вартість послуг наданих ТОВ «БКК «ТОГЕР» позивачу становить 10013,700 грн., в т.ч. ПДВ 1668950,00 грн. Зазначені витрати були включені позивачем до складу валових витрат підприємства у 4 кварталі 2007р.

01.01.2008р. між ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ТОВ «ТБ «Харківхліб» було укладено договір на послуги б/н, згідно умов якого ТОВ «БКК «ТОГЕР» зобов'язалося надати позивачу такі послуги: здійснити дослідження технологій застосування харчової клечатки у виробництві хліба, хлібобулочних та кондитерських виробів.

Факт надання ТОВ «БКК «ТОГЕР» позивачу зазначених послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Згідно зазначених актів загальна вартість послуг наданих ТОВ «БКК «ТОГЕР» становить 7992900,00 грн., в т.ч. ПДВ 1332150,00 грн. Зазначені витрати були включені до складу валових витрат підприємств у 1 кварталі 2008р.

01.02.2008р. між ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ТОВ «ТБ «Харківхліб» було укладено договір на послуги № 1/2, згідно умов якого ТОВ «БКК «ТОГЕР» зобов'язалося надати позивачу такі послуги: здійснити дослідження досвіду та перспектив збагачення хлібу та хлібобулочних виробів йодом, перспективності використання в хлібопеченні йодоказеїна - термостабільного йодованого молочного білка.

Факт виконання ТОВ «БКК «ТОГЕР» взятих на себе за договором № 1/2 зобов'язань підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Загальна вартість послуг наданих ТОВ «БКК «ТОГЕР» становить 8994000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1499000,00 грн. Зазначені витрати були включені позивачем до складу валових витрат підприємства у 1 кварталі 2008р.

01.03.2008р. між ТОВ «БКК «ТОГЕР» та позивачем було укладено договір на послуги № 1/3, згідно умов якого ТОВ «БКК «ТОГЕР» зобов'язалося надати позивачу такі послуги: здійснити дослідження технологій збагачення біологічно активними речовинами рослинного походження кондитерських виробів з метою зниження калорійності та підвищення біологічної цінності.

Факт надання ТОВ «БКК «ТОГЕР» позивачу зазначених послуг підтверджується актами здачі-% приймання робіт (надання послуг). Згідно зазначених актів загальна вартість послуг наданих ТОВ «БКК «ТОГЕР» становить 9988400,00 грн., в т.ч. ПДВ 1664733,34 грн. Зазначені витрати були включені позивачем до складу валових витрат підприємства у 1 кварталі 2008р.

01.04.2008р. між ТОВ «БКК «ТОГЕР» та позивачем було укладено договір на послуги № 1/4, згідно умов якого ТОВ «БКК «ТОГЕР» зобов'язалося надати позивачу наступні послуги: дослідження ринку харчових добавок та їхньої функціональної ролі технологічному процесі виробництва хліба й хлібобулочних виробів, а також взяло на себе обов'язок забезпечити ТОВ «ТБ «Харківхліб» такими видами інформаційного обслуговування: вивчення попиту та пропозицій на зерно і муку на ринку України, а саме в Полтавському, Харківському та Дніпропетровському регіонах.

Факт виконання ТОВ «БКК «ТОГЕР» взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаними позивачем та ТОВ «БКК «ТОГЕР». Загальна вартість послуг наданих ТОВ «БКК «ТОГЕР» позивачу становить 9047200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1507866,67 грн. Зазначені витрати були включені до складу валових витрат підприємства у 2 кварталі 2008р.

30.04.2008р. між ТОВ «БКК «ТОГЕР» та позивачем було укладено договір на послуги № 1/5, згідно умов якого ТОВ «БКК «ТОГЕР» зобов'язалося надати позивачу такі послуги: здійснити дослідження технологій застосування сухої пшеничної клейковини (глютена) у виробництві хліба та хлібобулочних виробів для забезпечення їх високої якості та харчової цінності.

Факт виконання ТОВ «БКК «ТОГЕР» взятих на себе за зазначеним вище договором зобов'язань підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Згідно зазначених акті загальна вартість послуг наданих ТОВ «БКК «ТОГЕР» позивачу становить 9986200,00 грн. в т.ч. ПДВ 1664366,67 грн. Зазначені витрати були включені позивачем до складу валових витрат підприємства у 2 кварталі 2008р.

ТОВ «БКК «ТОГЕР» на суму наданих послуг були надані позивачу належним чином оформлені податкові накладні.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 06.06.2008р. між позивачем та ПП «Артрост» було укладено договір на послуги № 1/6, згідно умов якого ПП «Артрост» взяло на себе зобов'язання здійснювати інформаційне, консультаційно-довідкове та маркетингове обслуговування, що передбачає надання інформації щодо економічного обґрунтування використання власного автотранспорту для транспортування сировини від постачальників по Харківській, Полтавській та Дніпропетровській областях та власної продукції по місту Харкову.

01.07.2008р. між ТОВ «ТБ «Харківхліб» та ПП «Артрост» було укладено договір на послуги № 1/7, згідно умов якого ПП «Артрост» зобов'язалося надати позивачу послуги з дослідження ринку фірм-виробників хлібопекарського та кондитерського обладнання, вивчення попиту та пропозицій на зерно, пшеницю, ржу і пшеничну муку на ринку України, здійснити маркетингові дослідження (визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів), надати маркетингові послуги.

06.06.2008р. між позивачем та ПП «Артрост» було укладеного договір на послуги № 2/6.

01.08.2008р. між позивачем та ПП «Артрост» було укладено договір на послуги № 1/8, згідно умов якого ПП «Артрост» взяло на себе зобов'язання надати позивачу послуги з дослідження новітніх технологій функціональних мучних кондитерських виробів підвищеної харчової та зниженої енергетичної цінності, які передбачають використання харчових речовин з високими функціонально-технічними властивостями.

01.09.2009р. між позивачем та ПП «Артрост» було укладено договір на послуги № 1/9, згідно умов якого ПП «Артрост» взяло на себе зобов'язання надати послуги з дослідження ринку технологій виготовлення замороженого хлібу й хлібобулочних виробів.

Факт виконання ПП «Артрост» взятих на себе за вищевказаними договорами обов'язків підтверджується підписаними між позивачем та ПП «Артрост» актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які надані позивачем до матеріалів справи. Загальна вартість послуг наданих ПП «Артрост» позивачу становить 46728919,93 грн., в т.ч. ПДВ 7788153,29 грн.

Також ПП «Артрост» на ім'я позивача були виписані відповідні податкові накладні на загальну суму 46728919,93 грн., в яких окремо визначено ПДВ - 7788153,293 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що договори на послуги укладені позивачем з ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП «Артрост» є первинними документами, на підставі яких відбулися господарські операції з надання консультащйних, маркетингових, дослідних послуг.

На виконання умов договорів сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підтверджують виконання ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП «Артрост» взятих на себе за договором зобов'язань.

Факт надання ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» та ТОВ БКК «ТОГЕР» позивачу дослідницьких, консультаційних, маркетингових послуг не заперечується відповідачем і підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи доказами (актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідач в акті перевірки зазначає лише про те, що послуг отримані позивачем від зазначених вище суб'єктів господарювання не пов'язані з господарською діяльністю позивача, ТОВ «Торговий будинок «Харківхліб», тому не підлягають включенню до складу валових витрат підприємства, а суми ПДВ з сум витрат на оплату послуг ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» та ТОВ «БКК «ТОГЕР» не підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

В період, який перевірявся, а саме з 01.10.2007р. по 30.09.2008р. основними видами діяльності позивача були: роздрібна торгівля хлібом і хлібобулочними виробами; виробництво хліба та хлібобулочних виробів; діяльність автомобільного вантажного транспорту, дослідження ринку та вивчення суспільної думки.

Зазначені обставини не заперечуються відповідачем та знайшли своє відображення в додатку № 1 до акту перевірки (аркуш 2).

З аналізу договорів укладених позивачем з ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП «Артрост» вбачається, що зазначеними суб'єктами господарювання позивачу були надані послуги з дослідження технологій виробництва хліба та хлібобулочних виробів, впровадження нових технологій виробництва хліба та хлібобулочних виробів, та з дослідження ринку попиту та пропозицій у зазначеній вище сфері.

На підставі зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на оплату послуг наданих ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП «Артрост» були отримані (придбані) позивачем, у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому правомірно були включені ТОВ «Торговий будинок «Харківхліб» до складу валових витрат підприємства», зокрема у 4 кварталі 2007р. у сумі 23346688,00 грн., у 1 кварталі 2008р. у сумі 22482692,00 грн., у 2 кварталі 2008р. у сумі 25591749,00 грн., у 3 кварталі 2008р. у сумі 29217184,00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовного того, що наявність акту виконаних робіт (наданих послуг) не дає можливість встановити використання наданих послуг у власній господарській діяльності позивача у зв'язку з відсутністю в акті конкретної інформації щодо наданих послуг, оскільки зміст договорів укладених позивачем з ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП «Артрост» свідчать про те, що на їх підставі можуть надаватися тільки послуги, пов'язані із господарською діяльністю позивача, сам факт надання послуг податкова інспекція в акті перевірки не спростовує, будь-яких відомостей відносно того, що позивачу надавалися інші послуги ніж зазначені в договорах та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства у акті не зазначено.

Крім цього слід відмітити, до відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано пояснень, на підставі яких документів перевіряючими було встановлено, що послуги надані ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» та ТОВ «БКК «ТОГЕР» не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а тільки наполягали на досліджених ним документах при проведені перевірки. Також представники відповідача не змогли пояснити з якою діяльністю підприємства пов'язані послуги надані вищезазначеними суб'єктами господарювання.

В свою чергу, позивачем надані документи які підтверджують, що послуги надані ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП «Артрост» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а саме підготовкою, організацією виробництва та веденням господарської діяльності ТОВ «Торговий будинок «Харківхліб», а також були фактично надані позивачу, в зв'язку з чим вірно включені позивачем до складу валових витрат підприємства.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких обмежень щодо включення до складу валових витрат підприємства витрат на оплату консультаційних, юридичних, маркетингових, дослідницьких послуг пункти 5.3. - 5.7. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачають.

В свою чергу пункт 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» забороняє установлення додаткових обмежень щодо віднесення до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі.

Як вже зазначалося вище на думку відповідача витрати на оплату послуг наданих ПП «Артрост» та суми ПДВ з сум витрат на оплату послуг ПП «Артрост» не підлягають включенню до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту з ПДВ відповідних податкових періодів в зв'язку з тим, що на документах, які підтверджують взаємовідносини позивача з ПП «Артрост» (договорах, актах здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних) підпис від імені директора ПП «Артрост» Єременко С.Л. виконаний не Єременко С.Л., а іншою особою. Тому на думку відповідача: «такі документи не можуть спричиняти реального настання правових наслідків та не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість» (аркуш 16 акта перевірки).

Відповідач на підтвердження факту, що підпис на документах, які підтверджують взаємозв'язок позивача з ПП «Артрост» від імені директора ПП «Артрост» Єременко С.Л. виконаний не Єременко С.Л. а іншою особою надав лист СУ ГУ МВС України в Харківській області № 47/2184 від 18.02.2009р В листі СУ ГУ МВС України в Харківській області № 47/2184 від 18.02.09р. зазначено, що за висновками почеркознавчої експертизи від 12.02.09р. № 42 підпис у графах «виконавець», від імені директора ПП «Артрост» Єременко С.Л у договорах на послуги, актах приймання-здачі послуг, податкових накладних, актах приймання-передачі цінних паперів, виконані не директором ПП «Артрост» Єременко С.Л., а іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну ато припинення цивільних прав та обов'язків.

В ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В статті 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, та 6 статті 203 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України лише недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, лише договір (правочин), який визнаний судом недійсним або є таким в силу закону не створює для сторін юридичних наслідків.

З аналізу норм чинного законодавства також вбачається, що договір є первинним документом на підставі якого відбувається господарська операція, і який спричиняє настання юридичних наслідків. Судом було встановлено, що зміст договорів укладених між позивачем та ПП «Артрост» не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано і відповідачем.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідач не надав суду доказів того, що договори укладені між позивачем та ПП «Артрост» визнані недійсними. Також відповідачем не було надано доказів того, що підписи від імені директора ПП «Артрост» Єременко С.Л. були зроблені не ним, а іншою особою.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, зазначених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав вважати, що документи, які підтверджують взаємозв'язок позивача з ПП «Артрост» (договори на послуги, акти приймання-здачі робіт (наданих послуг), податкові накладні) не можуть спричиняти реальних правових наслідків, а тому суд не може погодитися з висновками відповідача, що витрати на оплату послуг ПП «Артрост» та суми ПДВ з сум витрат на оплату послуг ПП «Артрост» не підлягають включенню до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах.

Згідно акта перевірки № 1283/23/30236354 від 13.03.09р. податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 25000,00 грн. було визначено в зв'язку з встановленням порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включенням до складу валового доходу суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 100000,00 грн. (кредиторська заборгованість ТОВ «Дніпропромрегіон»), що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 25000,00 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що на протязі 2006 року між позивачем та ТОВ «Дніпропромрегіон» укладалися договори на послуги. Згідно умов зазначених договорів ТОВ «Дніпропромрегіон» зобов'язалося надати ТОВ «ТБ «Харківхліб» маркетингові, консультаційні послуги. Згідно актів здачі-приймання виконаних робіт ТОВ «Дніпропромрегіон» були надані ТОВ «ТБ «Харківхліб» послуги на загальну суму 32057891,00 грн. ТОВ «ТБ «Харківхліб» частково розрахувалося за надані послуги. Станом на 30.12.2006 року у ТОВ «ТБ «Харківхліб» виникла заборгованість перед ТОВ «Дніпропромрегіон» у розмірі 100000,00 грн.

В акті перевірки відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07 року по справі № Б-29/361-06 ТОВ «Дніпропромрегіон» було ліквідовано.

В акті перевірки відповідач зазначив, що в зв'язку з ліквідацією ТОВ «Дніпропромрегіон» кредиторська заборгованість перед зазначеним підприємством є безповоротною фінансовою допомогою та відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підлягає включенню до складу валового доходу.

Відповідно до підпункту 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентального шельфу, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

В п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону зазначено, що до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді

Підпунктом 1.22.1 ст. 1 Закону № 334 визначено, що безповоротна фінансова допомогою це:

- сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

-сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

-сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

-основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

-сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що сума кредиторської заборгованості за отримані товари або надані послуги у разі ліквідації кредитора, тобто суб'єкта господарювання перед яким рахується кредиторська заборгованість, не набуває статусу безповоротної фінансової допомоги та не підлягає включенню до складу валового доходу підприємства відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації. При цьому юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідач визнав, що кредиторська заборгованість перед ліквідованою юридичною особою не є безповоротною фінансовою допомогою.

Крім цього колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено та не надано суду доказів, що ТОВ «Дніпропромрегіон» ліквідовано та до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис про припинення ТОВ «Дніпропромрегіон».

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно не включено до складу валового доходу у 4 кварталі 2007 р. суму кредиторської заборгованості перед ТОВ «Дніпропромрегіон» у розмірі 100000,00 грн. Тому у відповідача не було підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 25000,00 грн.

Що стосується нарахування відповідачем до сплати позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 29969584,50 грн., в зв'язку з виключенням зі складу податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ з сум витрат на оплату послуг наданих ТОВ «Джемістрі» у розмірі 1331200,00 грн., ТОВ «Трейд-Сервіс 2005» у розмірі 1668541,67 грн., ТОВ «БКК «ТОГЕР» у розмірі 9337066,68 грн. та ПП «Артрост» у розмірі 7788153,33 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При цьому нормами Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК ТОГЕР» та ПП «Артрост» надавали послуги (консультативні, маркетингові, дослідницькі) для їх використання у господарській діяльності позивача, ТОВ «Торговий будинок «Харківхліб».

На суму наданих послуг зазначеними суб'єктами господарювання були виписані позивачу належним чином оформлені податкові накладні, в яких окремо було визначено ПДВ.

Зазначені обставини не заперечуються відповідачем, та знайшли своє відображення в акті перевірки.

На підставі зазначених обставин колегія дійшла висновку, що позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ з сум витрат на оплату послуг наданих ТОВ «Джемістрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП «Артрост» на суму 19979723,00 грн., з яких у жовтні 2007р. у сумі 1650962,00 грн., у листопаді 2007р. у сумі 1317167,00 грн., у грудні 2007р. у сумі 1668950,00 грн., у січні 2008р. у сумі 1320797,00 грн., у лютому 2008р. у сумі 1487533,00 грн., у березні 2008р. у сумі 1653000,00 грн., у квітні 2008р. у сумі 1498033,00 грн., у травні 2008р. у сумі 1652766,00 грн. у червні 2008р. у сумі 1932280,00 грн., у липні 2008р. у сумі 2330166,00 грн., у серпні 2008р. у сумі 1651633,00 грн., у вересні 2008р. у сумі 1816436,00 грн.

В зв'язку з вищевикладеним колегії суддів зазначає, що позивачем було правомірно включено до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту сум витрати на оплату послуг наданих ТОВ «Джемітсрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП Артрост» та сум ПДВ з сум витрат на оплату послуг наданих ТОВ «Джемітсрі», ТОВ «Трейд-Сервіс 2005», ТОВ «БКК «ТОГЕР» та ПП Артрост», а у відповідача не було підстав для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, отже у відповідача не було підстав для визначення позивачу штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1,3 та п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірні рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовна вимога про визнання їх нечинними є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, не знаходить перешкод для її прийняття з наступних підстав.

Постановою господарського суду Харківської області від 02 липня 2009р. по справі № Б-24/62-09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Харківхліб» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2009р. про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу по справі № Б-24/62-09 було ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Харківхліб» (код ЄДРПОУ 30236354, зареєстроване 16.12.98р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, № запису 14801200000023725, місцезнаходження: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Державну реєстрацію припинення ТОВ «Торговий будинок «Харківхліб» було здійснено 09 листопада 2009 р. за № 14801170005023725, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.11.2009р.

Згідно ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України ліквідація підприємства, установи, організації, які були стороною у справі є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з ліквідацією підприємства.

Згідно ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі та визнання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2009 року нечинною.

Керуючись 5 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2009р. по справі№2-а-37537/09/2070 визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Харківхліб" <Список ><Текст >до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень недійсними закрити.< Текст >

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2009 р.