Ухвала суду № 87464315, 06.02.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/782/19

Провадження № 2/352/102/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

представника відповідача – адвоката Розганюк Т.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняв залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хоптій Мирослав Васильович, до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.04.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання поруки припиненою, у якому просив: 1) визнати недійсними результати проведених у межах виконавчого провадження № 50738479 електронних торгів від 14.03.2018 р., оформлених протоколом № 321452 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 265226, найменування майна: іпотека: не завершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 ; 2) визнати погашеноюзаборгованість ППФ «Доліакт» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 61 від 22.11.2007 р., визнати припиненим з 27.07.2017 р. договір іпотеки від 28.02.2007 р., укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 .

Позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися у підготовче засідання, про дату, час і місце підготовчого засіданні повідомлені належним чином, не повідомили суду про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Розганюк Т.Є. у підготовчому засіданні просила розглянути раніше заявлене стороною клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі у частині позовних вимог. Вказане клопотання підтримала, посилаючись на те, що вимога про визнання поруки припиненою, у якій позивач просить визнати погашеноюзаборгованість за кредитним договором, укладеним між двома юридичними особами, та визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 ,з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника – ППФ «Доліакт» за вказаним кредитним договором, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, відносяться до юрисдикції господарських судів та не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства. Просила закрити провадження у частині другої позовної вимоги відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача щодо закриття провадження у даній цивільній справі у частині другої позовної вимоги, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, визначено ч.1 ст.19 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ч.1 ст.20 ГПК України. Зокрема, згідно п.1 ч.1 вказаної норми до юрисдикції господарських судів віднесено справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Встановлено, що у другій вимозі про визнання поруки припиненою позивач просить визнати погашеноюзаборгованість за кредитним договором, укладеним між двома юридичними особами – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ППФ «Доліакт», та визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 ,з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника – ППФ «Доліакт» за вказаним кредитним договором. Тобто, наявний спір відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними положеннями ГПК України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявлена позивачем друга вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у частині вказаної вимоги.

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.1 ч.1 ст.255, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хоптій Мирослав Васильович, до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання поруки припиненою у частині другої вимоги про визнання поруки припиненою узв`язку з тим, що вказана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складна 10.02.2020 р.