Ухвала суду № 8746423, 24.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р.Справа № 2-а-12675/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватне підприємство "Маркет - груп" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. по справі№2-а-12675/09/1670

за позовом Приватне підприємство "Маркет - груп" <Список ><Текст >

до Миргородська обєднана державна податкова інспекція Полтавської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Маркет-групп", звернувся до суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000722301/0 від 20.11.2008 року про визначення податкового зобов'язання по податку па додану вартість на суму 50424,38 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що Миргородською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ПП "Маркет-групп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2008р. та валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2008р.. За результатами був складений Акт від 07.11.2008 р. № 234/23-118/32500173. На підставі зазначеного акту Миргородською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення 0000722301/0 від 20.11.2008 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 50424,38 грн., яке як зазначає позивач є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Маркет - груп" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000722301/0 від 20.11.2008 року про визначення податкового зобов'язання по податку па додану вартість на суму 50424,38 грн. відмовлено.

Приватне підприємство "Маркет-групп" не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від15 квітня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2008 року на підставі направлення від 29.09.2008р. № 410 та направлення про продовження перевірки від 27.10.2008 р. №470 згідно з ч.1-4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 р. та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання працівниками інспекції була проведена планова виїзна перевірка ПП „Маркет-групп", в результаті якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2008 р. № 0000722301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 50424,38 грн., з яких 30282,93 грн. основний платіж, 20141,45 грн. застосовані штрафні санкції.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що позовні вимоги Приватного підприємства "Маркет-групн" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000722301/0 від 20.11.2008 року необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В ході перевірки виявлено наступні порушення: в порушення п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року ПП " Маркет-групп" в червні 2008 року не включає до складу податкового зобов'язання Декларації з ПДВ вартість наданих маркетингових послуг громадянину Таджикистану ОСОБА_1 на суму 100817,58 грн. в т.ч. ПДВ 16802,93 грн., в порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168897-ВР від 03.04.1997 року ПП "Маркет-групп" завищено суму податкового кредиту за червень 2007 року на 4000,0 грн. в зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту 11070,0 грн., в т.ч. за квітень 2007 року в сумі 5970 грн.; за травень 2007 року в сумі 5100 грн., включивши до рядка 10.1,17 Декларації суму податкового кредиту не підтверджену податковими накладними та іншими платіжними документами. У відповідності договорів №8 від 07.01.2008 р. та №9 від 03.06.2008 року, укладених ПП " Маркет-групп" з громадянином Таджикистану ОСОБА_1 підприємство зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника. Місце надання послуг - м.Миргород. В червні 2008 року відповідно акту виконаних робіт ПП "Маркет-групп " надає на загальну суму 100775,24 грн. в т.ч. ПДВ 16795,87 грн. маркетингові послуги, а саме: збір та аналіз інформації по дослідженню ринку борошна; характеристика роботи конкурентів; характеристика і перспективи умов роботи конкурентів; виявлення факторів попиту та пропозиції; ступень розвитку комерційної та ринкової інфраструктури; розрахунок цін, відомості про їх динаміку; прогнозування стану коньюктури ринку. Оплата за вищевказані послуги надійшла в сумі 100817,58 грн. в т.ч. ПДВ 16802,93 грн.(платіжне доручення №1 від 06.06.2008 року в сумі 100817,58 грн.).

Вартість наданих послуг позивач не включає до складу податкового зобов'язання декларації з ПДВ за червень 2008 року. Таким чином, занижена сума ПДВ за червень 2008 року становить 16802,93 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена наступним чином: Дт 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" Кт 70 " Доходи від реалізації"" на суму 100775,24 грн. Дт 31 "Розрахунковий рахунок" Кт 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" на суму 100817,58 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України „Про податок на додану вартість" операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість . Відповідно до загального правила для визначення місця поставки послуг, встановленого пунктом 6.5 статті 6 Закону, місцем поставки вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку. Виключення становлять лише операції з поставки послуг, визначених у переліках пунктів "в", "г" - "є" пункту 6.5 статті 6 Закону.

Посилання апелянта на те, що пп. «д» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено, що місцем поставки послуг вважається: місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, в разі якщо покупці, яким надаються нижченаведені послуги, проживають за межами митної території України, надають послуги з: передання чи надання авторських прав, патентів, ліцензій, а також суміжних прав, у тому числі торгових марок; надання рекламних послуг та інших послуг з просування товарів (послуг) на ринку (промовтерства); надання послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням, комп'ютерних систем; надання обов'язку утримуватися від проведення окремих видів діяльності частково або повністю; надання послуг фізичними особами, які перебувають у відносинах трудового найму з постачальником, на користь іншої особи; надання агентських послуг від імені та за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті; надання в оренду рухомого майна (у тому числі банківських сейфів), не є обґрунтованим та до уваги не береться, оскільки позивачем при застосуванні зазначеного пункту не враховано наступне: - до рекламних послуг та інших послуг з просування товарів (послуг) на ринку (промовтерства) відносяться послуги, визначені у розділі 74.40.13 Державного класифікатора продукції та послуг, який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 р. N 822, а саме: послуги в галузі реклами інші. Ця підкатегорія включає: стимулювання збуту і рекламну діяльність на місці продажу; безпосередню рекламну діяльність за допомогою пошти, телефону чи особистого відвідування; розповсюдження рекламних проспектів і зразків. Ця підкатегорія включає також: рекламну діяльність з використанням повітряного простору. Ця підкатегорія не включає: послуги оформлювачів вітрин (74.84.13) Таким чином, «маркетингові дослідження на території України», які проведені ПП "Маркет-групп" не підпадають під дію згаданого підпункту, а тому повинні оподатковуватися податком на додану вартість за ставкою 20%. Крім того, маркетингові послуги - не є послугами просування товарів на ринку (промовтерства), оскільки маркетингові послуги не передбачають реалізацію товарів. Маркетинг - це система заходів по вивченню ринку і активному впливу на споживацький попит з метою розширення придбання та збуту товарів (продукції).

Згідно п. п. 7.4.1 ст. Закону України «Про податок на додану вартість» наявність права на податковий кредит повязана з операціями у межах господарської діяльності.

У відповідності до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з договорів щодо надання маркетингових послуг № 8 від 07 січня 2008 року та № 9 від 03 червня 2008 року, укладених між ПП «Маркет-групп» та ПП ОСОБА_1 та актів на виконання маркетингових послуг, умовами договору є проведення аналізу ринку борошна.

Пункт 6 Договору зобов'язує замовника надати виконавцю за його вимогою усю наявну в замовника інформацію, яка необхідна для результативного проведення досліджень.

Позивачем не було надано фактів реалізації даних товарів.

Крім того, ПП "Маркет-групп", як підтверджено матеріалами справи, надає до Миргородської ОДПІ 07.10.2008 року за №22809 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок щодо оподаткування наданих маркетингових послуг громадянину Таджикистану ОСОБА_1 - до Декларації з ПДВ за червень 2008 року, що свідчить про те, що підприємство самостійно визнає своє порушення. Але, в зв'язку з тим, що відповідно направлення Миргородської ОДПІ на проведення виїзної планової документальної перевірки № 410 від 29.09.2008 р. перевірка розпочалася 29.09.2008 р. (про що свідчить розписка керівника ПП "Маркет-групп" Руденка Ю.М.), керуючись п. 17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. ( із змінами та доповненнями) в ході перевірки вищевказаний уточнюючий розрахунок перевіряючими не взятий до уваги.

Враховуючи зазначене, а також те, що маркетингові послуги відсутні у зазначених переліках, то операції з їх поставки оподатковуються податком на додану вартість за загальними правилами.

В порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168897-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) ПП "Маркет-групп" завищило суму податкового кредиту за червень 2007 року на 4000,0 грн. в зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту вартості придбаного обладнання не пов'язаного з веденням господарської діяльності, а саме : в червні 2007 року ПП "Маркет-групп" включає до складу податкового кредиту Декларації та до реєстру отриманих податкових накладних податкову накладну № 10 від 10.05.2007 року від ТОВ "Каскад", видану на обладнання до млина Норія Н-20 на суму 20000,0 грн., в т.ч. ПДВ 4000,0 грн. Відповідно даних бухгалтерського та податкового обліку млин Норія Н-20 на обліку перевіряємого підприємства не числиться, а відповідно придбане обладнання є елементом основного засобу, який не зможе працювати самостійно.

Також, ПП "Маркет-групп" відповідно даних статистичної довідки та фактичних видів діяльності за період перевірки не проведено діяльності з переробки зерна, а здійснено лише переважно оптову торгівлю борошна. Таким чином, придбане обладнання не використовувалося в межах господарської діяльності ПП "Маркет-групп" і підприємство не мало права на податковий кредит по вищевказаній операції.

В бухгалтерському обліку вище вказане придбання не обліковується як придбання товару, що може підлягати реалізації, а відображається наступним чином:

Дт 152 "Незавершене виробництво" Кт 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядчиками" на суму 20000,0 грн.

Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядчиками" на суму 4000,0 грн.

Дт 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядчиками" Кт 55 "Інші довгострокові зобов'язання" на суму 24000,0 грн.

Матеріальних звітів, внутрігосподарських накладних про передачу обладнання в склад ПП "Маркет-групп", в яких зазначалося б відповідальна особа, яка прийняла на збереження вищевказане обладнання та наявність залишку придбаного обладнання до млина Норія Н-20, доручення, що засвідчує особу, яка придбала обладнання, в ході перевірки підприємством не надано.

На письмовий запит Миргородської ОДПІ від 30.10.2008 р. № 53-14/23-113 про надання керівником ПП "Маркет-групп" письмових пояснень щодо встановленого порушення відповідь не надана.

У вересні 2007р. позивачем подано до Миргородської ОДПІ уточнюючі розрахунки за №18708 він 19.09.2007р., яким ПП "Маркет-групп" було збільшено податковий кредит за квітень 2007р. на суму 5970 грн.(графи 10.1, 17 декларації з податку на додану вартість) та за № 18709 від 19.09.2007р., яким податковий кредит за травень 2007р. збільшено на суму 5100 грн.(графи 10.1, 17 декларації з податку на додану вартість). Крім вищеназваних уточнюючих розрахунків будь-які інші письмові пояснення до них не подавались.

Суми, відображені в даних уточнюючих розрахунках (5970 грн. та 5100 грн.), не підтверджені даними бухгалтерського та податкового обліків підприємства. Згідно реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2007р., травень 2007р. вищевказані коригування не відображені у відповідності з Порядком ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005р. за № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005р. за №770/11050.

Відповідно даних бухгалтерського обліку за квітень, травень 2007р.р. податковий кредит по придбаним товарам (роботам, послугам) відповідає основним деклараціям з ПДВ. Будь-які інші бухгалтерські та податкові документи (податкові накладні, інші подібні документи) згідно з підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., пов'язані з коригуванням: податкового кредиту за квітень, травень 2007 року для перевірки не надані.

Таким чином ПП "Маркет-групп" було порушено п.п. 7.2.6 п.7.2, п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-БР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), яким визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Посилання підприємства на аркуш 15 попередньої перевірки від 04.09.2007р. "За наслідками проведеної перевірки податкової декларації за лютий 2007р. від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 19696 грн. не має прямого відношення до вищевказаних уточнюючих розрахунків № 18708 від 19.09.2007р. та № 18709 від 19.09.2007р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватне підприємство "Маркет - груп" залишити без задоволення.

постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. по справі№2-а-12675/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Подобайло З.Г. Григоров А.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2009 р.