Рішення № 87464129, 29.01.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3459/18

Провадження № 2/345/21/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Тихан Ольга Михайлівна про встановлення нікчемності договорів,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 15.11.2006 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № LOK-KC-036 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 500 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити відсотки, комісії та інші передбачені Договором платежі.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.11.2006 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, згідно п. 7 якого предметом іпотеки є готель «Прикарпатський» загальною площею 2697,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 . Також п. 8 Договору іпотеки визначає, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 1208 кв.м., власником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області, та яка передана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 15.05.2004.

На підставі рішення Калуської міської ради від 03.12.2008 №773 Калуська міська рада та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,3450 га, цільове призначення якої: для іншої комерційної діяльності (обслуговування готелю-ресторану).

Позивач, керуючись положеннями ст.ст. 3, 6 Закону України «Про іпотеку», а також п. 40 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» та постанови КЦС ВС від 16.05.2018 (справа № 520/258/16-ц), вважає, що вказана земельна ділянка набула статусу предмета іпотеки. Відсутність укладеного договору іпотеки та відсутність запису про обтяження нерухомого майна не впливає на дійсність договору, а лише не надає вимозі іпотекодержателя пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку майно.

Також позивач зазначив, що набута ОСОБА_1 земельна ділянка була неодноразово поділена, спочатку на 3 земельні ділянки площею 0,1272 га, 0,0604 га, 0,1574 га. В подальшому земельна ділянка площею 0,1272 га була розділена на дві земельні ділянки площею 0,0952 га та 0,0320 га. Земельна ділянка площею 0,1574 га була розділена на 4 земельні ділянки площею 0,0566 га, 0562 га, 0,0317 га та 0,0129 га.

Банк також зазначив, що 06.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1574 га, що був посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. та зареєстрований в реєстрі під № 475.

Також 06.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0604 га, що був посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. та зареєстрований в реєстрі під № 476.

Крім того, 12.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування земельної ділянки площею 0,0952 га, що був посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. та зареєстрований в реєстрі під № 510.

Позивач просить суд встановити факт нікчемності вказаних договорів, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладення договорів, вони були укладені без згоди іпотекодержателя.

Також просить стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати.

17.09.2018 ОСОБА_1 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти позову з наступних підстав. На день укладення договору іпотеки між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 земельна ділянка площею 1208 кв.м по АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_1 для обслуговування усіх (без винятку) викуплених нею приміщень - і ресторану «Асторія», і готелю «Прикарпатський», а не виключно приміщень готелю «Прикарпатський», як про це стверджує в позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк». Ресторан «Асторія» був переданий в іпотеку згідно Договору іпотеки між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою № 120 від 11.09.2007.

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до п. 8 та п. 12 договору іпотеки від 15.11.2006 р. Позовну заяву банку було залишено без розгляду, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» ухилився від виконання вимоги надати витребувані судом документи. В подальшому банк до суду з цього приводу не звертався.

Для того, щоби закріпити земельні ділянки під будівлею, в якій розміщені приміщення обох предметів іпотеки, зважаючи з цього приводу на вимоги іпотекодержателя, а також враховуючи положення п. 8 Договору іпотеки від 15.11.2006 р. та відсутність у договорі іпотеки обмежень на використання земельної ділянки або її частини, ОСОБА_1 закріпила під будівлею по АДРЕСА_1 , в якій знаходяться приміщення ресторану «Асторія» і готелю «Прикарпатський», земельну ділянку площею 1271 кв.м., кадастровий номер 2610400000:13:005:0036.

З урахуванням того, що ресторан «Асторія» і готель «Прикарпатський» є окремими інвентарними об`єктами нерухомого майна, кожен з яких є окремим предметом іпотеки, якими забезпечуються виконання зобов`язань за окремими кредитними договорами перед окремими (різними) кредиторами, зазначену вище земельну ділянку було поділено на дві окремі, а саме:

-з кадастровим номером 2610400000:13:005:0043 - під готель «Прикарпатський»,

-з кадастровим номером 2610400000:13:005:0044 - під ресторан «Асторія».

Крім того, 19 червня 2017 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Целестія» було укладено договір купівлі-продажу готелю «Прикарпатський». На даний час договір є дійсним. Після того, як ПАТ КБ «Приватбанк» продав предмет іпотеки - готель «Прикарпатський», він позбувся статусу іпотекодержателя, яким він себе позиціонує в даному позові, а тому оспорювані договори жодним чином не порушують його прав..

Однак, звертаючи стягнення на предмет іпотеки - готель «Прикарпатський» (цивільна справа № 345/1262/16-ц) ПАТ КБ «Приватбанк» не заявляв жодних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку під ним, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , внаслідок чого право вимоги щодо цієї земельної ділянки перейшло до особи, за якою зареєстровано право власності на готель «Прикарпатський». Проте ТОВ «Целестія» з цього приводу жодних вимог не висуває.

Тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відзив не подав.

27.09.2018 до суду надійшло пояснення третьої особи, приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., в якому вона зазначила про безпідставність позову. Вказала, що позивач не надав належних і допустимих доказів порушення нотаріусом норм чинного законодавства України при посвідченні договорів. Розгляд справи просила проводити в її відсутності.

08.10.2018 АТ КБ «Приватбанк» подало відзив на позов, а 09.10.2018 - відповідь на пояснення третьої особи, в яких зазначило, що земельні ділянки, що стали предметом оспорюваних договорів, в силу вимог діючого законодавства є об`єктом іпотеки, а тому договори про їх відчуження є недійсними.

07.11.2018 ОСОБА_1 подала заперечення на відповідь на відзив, в якому просила відмовити в задоволені позову з наведених у відзиві підстав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2006 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № LOK-KC-036 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 500 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити відсотки, комісії та інші передбачені Договором платежі (том 1 а.с. 15-26).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.11.2006 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки (том 1 а.с. 27-31).

Згідно п. 7 якого предметом іпотеки є готель «Прикарпатський» загальною площею 2697,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 . Також п. 8 Договору іпотеки визначає, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 1208 кв.м., власником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області, та яка передана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 15.05.2004.

Готель «Прикарпатський» належав ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу готелю від 19.09.2006 (том 1 а.с. 202-206).

На підставі рішення Калуської міської ради від 03.12.2008 №773 Калуська міська рада та ОСОБА_1 27.03.2009 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,3450 га, цільове призначення якої: для іншої комерційної діяльності (обслуговування готелю-ресторану) (том 1 а.с. 32-34).

Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тихан О.М. Калуського міського нотаріального округу 15 листопада 2006 року по реєстру № 4485 від 25.10.2006 (том 1 а.с. 68) сторони домовилися внести зміни до договору іпотеки, а саме виклали нову редакцію п. 8, яка передбачає зокрема, що на використання іпотекодавцем земельної ділянки або її частини обмежень (обтяжень) не встановлено. Іпотекодавець зобов`язаний на протязі 30 днів з моменту надання довідки фінансовим управлінням Калуської міської ради Івано-Франківської області про стан повного рахунку по договору купівлі-продажу від 27.03.2009 року земельної ділянки площею 0,345 га, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , виготовити та подати Іпотекодержателю документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку і передати її в іпотеку шляхом укладення відповідних змін до даного договору. Також передбачено, що за неналежне або часткове виконання даного пункту договору передбачена відповідальність Іпотекодавця перед Іпотекодержателем у вигляді штрафу в розмірі 1 (один) відсоток від суми залишку кредиту.

Також судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Господарського суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін в п. 8 та п. 12 договору іпотеки від 15.11.2006, однак ухвалою від 14.03.2013 даний позов був залишений без розгляду (том 1 а.с. 70).

Набута ОСОБА_1 земельна ділянка була неодноразово поділена, спочатку на 3 земельні ділянки площею 0,1272 га, 0,0604 га, 0,1574 га. В подальшому земельна ділянка площею 0,1272 га була розділена на дві земельні ділянки площею 0,0952 (кадастровий номер 2610400000:13:005:0044) га та 0,0320 га (кадастровий номер 2610400000:13:005:0043) (том 1 а.с. 72, 73).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2016 було змінено рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOK-KC-036 звернути стягнення на предмет іпотеки - готель «Прикарпатський» шляхом надання права продажу ПАТ КБ «Приватбанк» предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу із застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (том 1 а.с. 75).

Згідно даного судового рішення 19.06.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Целестія» було укладено договір купівлі-продажу готелю «Прикарпатський» (том 1 а.с. 76).

Також судом встановлено, що 06.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1574 га, кадастровий номер 2610400000:13:005:0035, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Тихан О.М. та зареєстрований в реєстрі під № 475 (том 1 а.с. 35).

Також 06.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0604 га, кадастровий номер 2610400000:13:005:0037, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області) Тихан О.М. та зареєстрований в реєстрі під № 476 (том 1 а.с. 36).

Крім того, 12.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування земельної ділянки площею 0,0952 га, кадастровий номер 2610400000:13:005:0044, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Тихан О.М. та зареєстрований в реєстрі під № 510 (том 1 а.с. 37).

Ч. 2 статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається.

Ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлює, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи наведене више, суд приходить до висновку, що оспорювані договори були укладені ОСОБА_1 після продажу ПАТ КБ «Приватбанк» предмета іпотеки ТОВ «Целестія», тобто на час укладення договорів позивач не являвся іпотекодержателем за договором іпотеки.

Питання звернення стягнення на земельну ділянку, яка на думку позивача також являється предметом іпотеки, банком не порушувалося. Також позивачем не застосовувалися до ОСОБА_1 визначені Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тихан О.М. Калуського міського нотаріального округу 15 листопада 2006 року по реєстру № 4485 від 25.10.2006 штрафні санкції.

Таким чином укладення ОСОБА_1 договорів на відчуження земельних ділянок жодним чином не порушує прав ПАТ КБ «Приватбанк». Також позивачем не наведено достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували факт нікчемності оспорюваних правочинів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Тихан Ольга Михайлівна про встановлення нікчемності договорів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10.02.2020.

Суддя