Постанова № 87463872, 10.02.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/29/20

Справа № 356/21/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2011 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 11.01.2020, складений інспектором Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, лейтенантом внутрішньої служби Гончарук Л. Ю., у відповідності до якого постановою Березанського міського суду Київської області від 25.05.2019 громадянин ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. 17.12.2019 порушнику ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Березанський ККП», згідно якого зобов`язано приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт не пізніше 19.12.2019. У цей же день у порушника ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в якому особисто зазначив про те, що отримав направлення до КП «Березанський ККП» під підпис та зобов`язується приступити до відбуття адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт не пізніше 19.12.2019. Однак 26.12.2019 до Баришівського МРВ надійшла відповідь від КП «Березанський ККП» про те, що порушник ОСОБА_1 не прибув на відпрацювання суспільно-корисних робіт, документу, підтверджуючого поважність причин неявки, не надав.

Як далі вказано в протоколі, порушник попереджений про складання відносно нього адміністративного протоколу відповідно до ст. 254 КУпАП, а також були повторно роз`яснені вимоги та наслідки відповідно до ст. 183-2, 325-4 КУпАП. Також 26.12.2019 було здійснено раптову перевірку відбуття порушником ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, але на робочому місці порушник був відсутній, про що свідчить складений акт перевірки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання двійчі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.13-14). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

За змістом примітки до статті 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Так, за змістом ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт встановлений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, як визначено п. 11.1 розділу XI вказаного вище Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування (п. 11.2 розділу XI Порядку).

Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення (додаток 23) на один з цих об`єктів (п. 13.15 розділу XIII Порядку).

Згідно з п. 13.19 розділу XIII Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих та досліджених судом письмових доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: постановою Березанського міського суду Київської області від 22.05.2019, яка набрала законної сили 09.07.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт (а.с.1-2).

Згідно направлення інспектора Баришівського МРВ Гончарук Д. Ю. від 17.12.2019 за вих. № 532/1/2276-19, ОСОБА_1 направлений до КП «Березанський ККП» для відбування призначеного йому покарання у вигляді суспільно корисних робіт з обов`язком приступити до виконання не пізніше 19.12.2019; направлення в установленому порядку вручено ОСОБА_1 наручно під підпис 17.12.2019, про що на копії направлення міститься відповідна відмітка (а.с.4).

17.12.2019 інспектором Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Гончарук Л. Ю. у ОСОБА_1 відібрано пояснення, в яких останній повідомив, що йому черговий раз роз`яснено обов`язок відпрацювати призначене йому адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, підтвердив отримання направлення до КП «Березанський ККП» з обов`язком приступити до виконання не пізніше 19.12.2019 та зобов`язався з`явитись до КП «Березанський ККП» не пізніше 18.12.2019. Окрім того, вказав, що був попереджений про ухилення від відбування суспільно корисних робіт. (а.с.5).

Разом з тим, згідно повідомлення КП «Березанський ККП» за вих. № 456 від 23.12.2019, ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно корисних робіт не прибув, документу, підтверджуючого поважність причин неявки, не надав (а.с.6).

26.12.2019 інспектором Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Гончарук Л. Ю. здійснено перевірку виконання порушником адміністративного стягнення, про що складено відповідний акт, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 на робочому місці відсутній (а.с.7).

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 11.01.2020, складений інспектором Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Гончарук Л. Ю. відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, в установленому законом порядку вручено останньому під підпис, а також роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 29, 63 Конституції України та ст.ст. 267, 268 КУпАП; зауважень від порушника до складеного протоколу не поступило (а.с.8-9).

Крім того, в день складення протоколу інспектором Баришівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Гончарук Л. Ю. у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення, за змістом яких останній підтвердив, що був попереджений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді суспільно корисних робіт, передбачені ст. 325-4 КУпАП, а також зобов`язався прибути за викликом до суду (а.с.10).

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 як особа, притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт, будучи попередженим в установленому законом порядку про порядок, місце та час відбування призначеного покарання, протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, до місця виконання суспільно корисних робіт не прибув без поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 діб, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Обмежень, встановлених ч. 2 ст. 32 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб та призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України (ч. 2 ст. 300 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 183-2, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2011 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2011 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/р № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко