Постанова № 8746324, 01.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 р. Справа № 22-а-11479/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2008р. по справі№2-а-7841/08/2070

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації., Головне управління праці та соціального захисту населення Харківськоїобласної державної адміністрації <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобовязання перерахунку та виплаті належних соціальних виплат задоволено частково,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати забезпечити перерахунок і виплату відповідачем належних позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік виключно з законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день фактичного виконання виплати, а саме - заборгованості по належних соціальних виплатах в сумі 2200,00 грн.; зобов'язати ГУПСЗН ХОДА організувати та проконтролювати призначення позивачу відповідачем по справі належних соціальних виплат, а також виплату заборгованості по належних соціальних виплатах в сумі 2200,00 грн. за 2007 рік - 2200,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він віднесений до II категорії учасників ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи, має право на отримання різних пільг, компенсацій і допомоги, передбачених Законами України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме, право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Проте, нарахування та виплата вказаної допомоги здійснюється відповідачем в значно менших розмірах ніж передбачено законодавством, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від29 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1задоволено частково: зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації забезпечити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік з законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день фактичного виконання виплати, а саме заборгованості по належних соціальних виплатах в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 48 Закону № 796-ХІІ у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати (частина 7 статті 48 Закону № 796-ХІІ).

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації, не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від29 жовтня 2008 року.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Позивач постанову суду в частині відмови у позові не оскаржив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нове судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 віднесений до II категорії учасників ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи.

За 2007 рік щорічна допомога на оздоровлення позивачу була виплачена у 2007 року в розмірі 100 гривень 14.06.2007 року.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до 1 категорії, інвалідам II групи щорічна допомога на оздоровлення виплачується у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 30 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом, дію зазначеної норми зупинено на 2007 рік.

Розмір мінімальної заробітної плати затверджується щорічно Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік. Іншого порядку визначення розміру мінімальної заробітної плати в Україні не встановлено.

Зупинення дії ч. 4 ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, передбачене п. 30 ст. 71 Закону України від 19.12.2006 р. N 489-V “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007).

Згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі, залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року N 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: “Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше”.

За змістом ч. 3 ст. 150 Конституції України Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Отже, колегія суддів вважає, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що Законом України Про Державний бюджет України на 2007 рік фактично змінені положення Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, який діяв у часі раніше, пріоритетними в даному випадку є положення статей Закону Про Державний бюджет України.

Відповідно до Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік” зупинено на 2007 рік дію ч. 4 ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, в частині виплати компенсації та допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, тому суд не може застосувати до спірних правовідносин норму, яка не діяла на час здійснення виплати в 2007 році (допомогу на оздоровлення отримано у червні 2007 року до прийняття рішення Конституційного суду від 09.07.2007 р.). Тобто на момент виплати вона була здійснена в розмірі діючого на той час закону.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Крім того, виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідно прийняти рішення щодо розподілу судових витрат при апеляційному розгляді справи.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. “3” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” з наступними змінами та доповненнями колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008). Пільг щодо сплати судового збору по цій категорії спору, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від29 жовтня 2008 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, а саме: зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації забезпечити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік з законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день фактичного виконання виплати, а саме заборгованості по належних соціальних виплатах в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від29 жовтня 2008 року залишити без змін.

Стягнути до бюджету з Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 07.12.2009 р.