Ухвала суду № 87462764, 04.02.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5212/19

Провадження № 2/589/596/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

04 лютого 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/088 «Ощадбанк» Бровчук Наталії Олександрівни про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/088 «Ощадбанк» Бровчук Наталії Олександрівни, в якій просить:

- визнати протиправними дії філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та такими, що вчинені свідомо та безпідставно по відношенню до клієнта ОСОБА_1 з тривалою невиплатою коштів заборгованої з січня 2017 року заробітної плати в сумі 69751 грн при наявності законних підстав;

- визнати протиправними дії відповідача по спонуканню позивача до підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття вже відкритого в квітні 2015 року поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та такими, що не відповідають положенню ст.19 Конституції України, ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 627 ЦК України на свободу договору, п. 24,62,69 Інструкції №492 від 12.11.2003 НБУ «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах»;

- зобов`язати відповідача вчинити дії та забезпечити виплату ОСОБА_1 , як клієнту банку пенсійних коштів, що знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача 69751 грн 00 коп. зарплатних коштів позивача, що знаходяться на його банківському рахунку № НОМЕР_2 та шляхом перерахування їх зворотно до ПАТ «Сумигаз» та відновити положення яке існувало до порушення роботодавцем його права на виплату зарплати за місцем роботи позивача до звільнення 10.01.2017;

- визнати бездіяльність начальника філії- Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» Д`яконової Ольги Петрівни, керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10018/088 «Ощадбанк» Бровчук Наталії Олександрівни, протиправною.

12 грудня 2019 року ухвалою суду вищевказана позовна заява була залишена без руху та був наданий строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме сплатити судовий збір за викладених п`ять позовних вимог в сумі 3073 грн 60 коп.

Позивачем ОСОБА_1 отримано зазначену ухвалу 24 січня 2020 року.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду нову позовну заяву з додатками до неї в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» по спонуканню позивача до підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття вже відкритого в квітні 2015 року поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, що вже відкритий «Ощадбанком» 08 квітня 2015 року №0180-26255510179085 та такими що не відповідають положенню ст.19 Конституції України, ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 627 ЦК України на свободу договору, п. 24,62,69 Інструкції №492 від 12.11.2003 НБУ «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах»;

- стягнути з філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» 69751 грн 00 коп. зарплатних коштів позивача, що знаходяться на його банківському рахунку № НОМЕР_2 та шляхом перерахування їх зворотно до ПАТ «Сумигаз» та відновити положення яке існувало до порушення роботодавцем його права на виплату зарплати за місцем роботи позивача до звільнення 10.01.2017. Також до зазначеної позовної заяви долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 768 грн 40 коп.

Дослідивши позовну заяву від 03 лютого 2020 року з додатками до неї, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з позовної заяви поданої до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 03 лютого 2020 року позивачем зменшено позовні вимоги в порівнянні з позовними вимогами, що були викладені в позовній заяві від 11 грудня 2019 року.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

З огляду на викладене збільшення або зменшення розміру позовних вимог або зміна предмету або підстави позову можлива лише після відкриття провадження у справі. По даній справі провадження ще не відкрито, а тому суд вважає, що прийняти нову позовну заяву в якій зменшені позовні вимоги, як результат усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 12 грудня 2019 року не можливо, а тому слід вважати що на даний час недоліки вказані в ухвалі позивачем суду не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 188, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву, до філії – Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/088 «Ощадбанк» Бровчук Наталії Олександрівни про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (1946 року народження, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 768 грн 40 коп. за квитанцією від 13 грудня 2019 року номер платежу 1008962474 (отримувач платежу Шосткинське УК, ЄДРПОУ 37512251, рахунок отримувача – UA398999980000031213206018012, Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір; п.1.1 та п. 1.2., платник ОСОБА_1 , сума - 768 грн 40 коп.).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша