Вирок № 87461096, 07.02.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1840/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/58/20

ВИРОК

Іменем України

07 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Рум`янцевої Н.О.

із секретарями судових

засідань Лейфурою Д.О., Тітовою Т.Е.

за участю:

прокурорів Точкар Т.С., Комарницького М.В.,

Горсточенко М.Ю., Омелян А.В.,

Черніговської О.С.

захисника Корця С.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осокорівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина та малолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 08.30 год. по 17.00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , таємно викрала ноутбук НР «Compaq CQ 58», вартістю 3433,30 грн., мобільні телефони Samsung, Sony Xperia в чохлі, належні потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши матеріальний збиток на суму 3433,30 грн.

17.02.2017 р. о 10.31 год., знаходячись по пр. Мира, 1/1 в м. Миколаєві, в приміщенні супермаркету «Велмарт», повторно, таємно, із барсетки яка знаходилася на столі біля інформаційної стійки в торговому залі, викрала грошові кошти в сумі 3500 грн. та два білети на рейсовий автобус сполученням Одеса-Маріуполь, загальною вартістю 400 грн. кожний, належні потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши матеріальний збиток на суму 3900 грн.

Крім того, 28.02.2017 р. близько 15.30 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись по АДРЕСА_5, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оформлення документації на придбання будинку, заволоділа грошовими коштами в сумі 2500 грн., належними потерпілій ОСОБА_1 , заподіявши матеріальний збиток на суму 2500 грн.

03.03.2017 р. близько 14.30 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись по АДРЕСА_5, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оформлення документації на придбання будинку, заволоділа грошовими коштами в сумі 5000 грн., належними потерпілій ОСОБА_2 , заподіявши матеріальний збиток на вказану суму.

05.03.2017 р. о 17.00 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись по АДРЕСА_3 , повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оформлення документації на придбання квартири, заволоділа грошовими коштами в сумі 6000 грн., належними потерпілій ОСОБА_3 , заподіявши матеріальний збиток на суму 6000 грн.

07.03.2017 р. близько 13.30 год., знаходячись по АДРЕСА_5, за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оформлення документації на придбання будинку, заволоділа грошовими коштами в сумі 4000 грн., належними потерпілій ОСОБА_7 , заподіявши матеріальний збиток на суму 4000 грн.

14.03.2017 р. близько 11.00 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись по АДРЕСА_5, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оформлення документації на придбання будинку, заволоділа грошовими коштами в сумі 7500 грн., належними потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши матеріальний збиток на суму 7500 грн.

Суд визнає ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці); ст.185 ч.2 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно; ст.190 ч.2 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченої доведена дослідженими судом доказами.

Так, за обвинуваченням у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 :

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показала, що потерпілий ОСОБА_5 її знайомий, 25.10.2016 р. вона прийшла до нього у гості, таємно викрала ноутбук, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Sony Xperia з чохлом. З вартістю ноутбуку погоджується.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2016 р. потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення з квартири АДРЕСА_4 ноутбуку НР «Compaq CQ 58» та мобільних телефонів Samsung, Sony Xperia.

Згідно протоколу огляду від 26.10.2016 р., оглянуто чохол від мобільного телефону, наданий потерпілим, який на його вимогу був повернутий ОСОБА_4 , з пояснень якої вона його викрала разом з двома мобільними телефонами та ноутбуком.

Згідно довідки-роздруківки з інтернет-супермаркету Rozetka, 09.01.2014 р. оформлено заявку № 8811579 на придбання ноутбуку НР «Compaq CQ 58», вартістю 2534 грн.

Згідно довідки з ломбарду «Гроші тут», 26.10.216 р. потерпілим ОСОБА_5 викуплено з ломбарду ноутбук НР «Compaq CQ 58», що був закладений 25.10.2016 р. ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 09/3-44 від 06.03.2017 р. залишкова середня ринкова вартість ноутбука марки НР модель «Compaq CQ 58», за цінами вторинного ринку, станом на 25.10.2016 р., могла становити 3433,30 грн.

За обвинуваченням у повторному таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 :

Обвинувачена визнала себе винною і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показала, що працювала адміністратором у супермаркеті «Велмарт» та 17.02.2017 р. із барсетки яка знаходилася на столі біля інформаційної стійки в торговому залі, взяла грошові кошти в сумі 3500 грн. та два білети на автобус, які потім викинула. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2017 р. потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти міри до ОСОБА_4 , яка 17.02.2017 р. близько 11.00 год. шляхом вільного доступу викрала з його барсетки гроші в сумі 3500 грн. та два білети на автобус.

Згідно протоколу огляду від 23.02.2017 р. оглянуто наданий з супермаркету «Велмарт» DVD диск з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини викрадення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з барсетки, що знаходилась на столі біля інформаційної стійки, грошових коштів.

За обвинуваченням у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_1 :

Обвинувачена визнала себе винною і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показала, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 28.02.2017 р., під приводом оформлення у нотаріуса угоди з купівлі будинку, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_1 в сумі 2500 грн. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що у лютому 2017 р. їй подзвонив чоловік з приводу купівлі будинку, оскільки вона виставила оголошення в інтернеті про продаж будинку, вони домовилися поїхати перевірити чи не перебуває будинок у заставі та чи не накладений на нього арешт. Вона приїхала на АДРЕСА_6, на машині приїхала ОСОБА_4 з чоловіком і вони разом поїхали на АДРЕСА_5, вона з ОСОБА_4 піднялися на 4 поверх, вона віддала ОСОБА_4 гроші у сумі 2500 грн. і по телефону чоловік і повідомив, що необхідно щоб ОСОБА_4 спустилася за ним і вони разом повернуться, після чого ОСОБА_4 з грошима, які вона їй віддала пішла, а вона залишилася чекати, але ніхто не повернувся. Вона телефонувала тому чоловіку але він збивав виклик та не відповідав.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2017 р. потерпіла ОСОБА_1 повідомила про заволодіння, невстановленою особою, 28.02.2017 р. близько 15.30 год., по АДРЕСА_5, шахрайським шляхом, її грошовими коштами в сумі 2500 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2017 р., потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_4 під № 4 як особу, що вчинила відносно неї шахрайство.

За обвинуваченням у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_2 :

Обвинувачена визнала себе винною і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показала, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 03.03.2017 р. під приводом оформлення у нотаріуса угоди з купівлі будинку, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 03.03.2017 р. їй подзвонила дівчина з приводу купівлі будинку, оскільки вона виставила оголошення в інтернеті про продаж будинку, потім взяв трубку чоловік, представився нотаріусом та почав запитувати з приводу наявності усіх необхідних документів, після чого вони домовилися про зустріч через годину та оскільки у неї не вистачало довідки з БТІ, витягу, а чоловік по телефону запропонував зробити необхідні документи на замовлення, через що вона повинна була привезти гроші у сумі 4500 грн. Разом з донькою чекали біля будинку, приїхала ОСОБА_4 на таксі, поїхали до нотаріуса, яка також перевірила наявність усіх документів і сказала що не вистачає декількох довідок. Потім, вони поїхали до ТЦ «Сіті центр» по пр. Центральному в м. Миколаєві, де зустрілися з ОСОБА_9, з яким поїхали на АДРЕСА_5, біля кабінету вона віддала йому гроші в сумі 4500 грн.. з якими віз найшов до кабінету, вийшов через 10 хвилин і повідомив, що все буде виготовлене через 40 хвилин, після чого спустилися на вулицю. Він зателефонував ОСОБА_4, яка разом з її донькою поїхали робити копії документів. Також повідомив, що необхідно ще одну довідку, вона віддала йому гроші у сумі 500 грн., які він взяв та поїхав оформляти цю довідку, а вона залишилась чекати на АДРЕСА_5. Він уїхав і не повернувся, ОСОБА_4 також втекла.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2017 р. потерпіла ОСОБА_2 повідомила про заволодіння, невстановленою особою, 03.03.2017 р. близько 14.30 год., по АДРЕСА_5, шахрайським шляхом, її грошовими коштами в сумі 5000 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017 р., потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_4 під № 4 як особу, що вчинила відносно неї шахрайство.

За обвинуваченням у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_3 :

Обвинувачена визнала себе винною і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показала, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 05.03.2017 р. під приводом оформлення у нотаріуса угоди з придбання квартири у потерпілої, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 в сумі 6000 грн. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 05.03.2017 р. вона разом з чоловіком приїхали на пр. Мира, біля ринку «Колос», до офісу нотаріуса, з метою оформлення документів для продажу квартири, де зустрілись з обвинуваченою та ОСОБА_9, сіли до них у автомобіль, йому вона віддала гроші у сумі 6000 грн. за оформлення документів у нотаріуса, він вийшов з машини, ніби то до нотаріуса і не повернувся, а обвинувачена залишилася у автомобілі та відволікала їх увагу, потім вийшла також з машини та втекла.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в березні 2017 р. продавали квартиру дочки, разом з жінкою приїхали на зустріч. Зустрілись з обвинуваченою та чоловіком, який сказав, що за угоду у нотаріуса витрати розподілимо наполовину, тому жінка йому дала 6000 грн., він взяв гроші і пішов до нотаріуса, після чого не повернувся, а обвинувачена залишилась з ними відволікала увагу, а потім також втекла.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2017 р. потерпіла ОСОБА_3 повідомила про заволодіння, 05.03.2017 р. по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом, її грошовими коштами в сумі 6000 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017 р., потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_4 під № 4 як особу, що вчинила відносно неї шахрайство.

За обвинуваченням у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_7 :

Обвинувачена визнала себе винною і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показала, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 07.03.2017 р. під приводом оформлення у нотаріуса угоди з придбання будинку, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 4000 грн. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2017 р. потерпіла ОСОБА_7 повідомила про заволодіння, невстановленою особою, 07.03.2017 р. по АДРЕСА_5 , шахрайським шляхом, її грошовими коштами в сумі 4000 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2017 р., потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 під № 3 як особу, що вчинила відносно неї шахрайство.

За обвинуваченням у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_8 :

Обвинувачена визнала себе винною і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показала, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, 14.03.2017 р. під приводом оформлення у нотаріуса угоди з придбання будинку, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в сумі 7500 грн. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2017 р. потерпіла ОСОБА_8 , просила прийняти міри до невідомої особи, яка 14.03.2017 р., шляхом обману заволоділа її грошовими коштами.

Згідно протоколу обшуку особи від 14.03.2017 р. з жіночої сумочки ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Lenovo, записну книжку-блокнот.

Згідно протоколів огляду від 14.03.2017 р. оглянуто записну книжку та мобільний телефон Lenovo, обвинуваченої ОСОБА_4 .

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої поза розумним сумнівом доведена її показами про вчинення нею викрадень та заволодіння грошовими коштами потерпілих шахрайським шляхом при встановлених обвинуваченням обставинах, показами потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відомостями викладеними у повідомленнях потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення злочинів, даними про впізнання потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 обвинуваченої, як особи, що вчинила злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченою вчинено злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не судима, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи вимоги ст.5 КК України, щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, а також висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 р., суд вважає необхідним зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченої строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 14.03.2017 р. по 15.02.2018 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017 р. та поліпшувала становище обвинувачених в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 3900 грн., суд вважає таким, що на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що така шкода дійсно заподіяна неправомірними діями обвинуваченої.

Позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 2500 грн., суд вважає таким, що на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що така шкода дійсно заподіяна неправомірними діями обвинуваченої.

Позов потерпілої ОСОБА_1 , в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд на підставі ст.1167 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., з врахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілої, викликаних неправомірними діями обвинуваченої.

Позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 5000 грн., суд вважає таким, що на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що така шкода дійсно заподіяна неправомірними діями обвинуваченої.

Позов потерпілої ОСОБА_2 , в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд на підставі ст.1167 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 000 грн., з врахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілої, викликаних неправомірними діями обвинуваченої.

Позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 4000 грн., суд вважає таким, що на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що така шкода дійсно заподіяна неправомірними діями обвинуваченої.

Позов потерпілої ОСОБА_7 , в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн., суд на підставі ст.1167 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., з врахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілої, викликаних неправомірними діями обвинуваченої.

Позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди заподіяної злочином в сумі 7500 грн., суд вважає таким, що на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що така шкода дійсно заподіяна неправомірними діями обвинуваченої.

Позов потерпілої ОСОБА_8 , в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд на підставі ст.1167 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., з врахуванням глибини та тяжкості моральних страждань потерпілої, викликаних неправомірними діями обвинуваченої.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, ст.190 ч.2, КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст.185 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

за ст.190 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.

Строк покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з 07.02.2020 р., на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14.03.2017 р. по 15.02.2018 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), та звільнити засуджену від відбування покарання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 у вигляді застави - скасувати, внесену суму застави в розмірі - 16000 грн. - повернути заставодавцю.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 :

на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди - 3900 грн.

на користь потерпілої ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 2500 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - 5000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди - 4000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди - 7500 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Речові докази: чохол для мобільного телефону Sony Experia, ноутбук НР «Compaq CQ 58» - повернути власнику ОСОБА_5 ; DVD диск з відеозаписом з камер спостережень - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Lenovo A5000 MID 50000030, сім-картку оператора Водафон НОМЕР_1 - повернути засудженій; блокнот з нотатками та чорновими записами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 880 грн. 40 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р UA568999980313040115000014005 в УК у м. Миколаєві/Інгульський район 24060300, код ЗКПО: 37992781, КБК 24060300).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: