Постанова № 87460786, 10.02.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/732/18

1-кп/467/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора Донаканян А.Д.

обвинуваченого- ОСОБА_1

захисника - Коробкової О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження №12017150210000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане провадження.

Прокурор в судовому засіданні ініціювала розгляд судом питання щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України, направлених на встановлення місця перебування свідка сторони обвинувачення ОСОБА_2 , показання якого є важливими у даному кримінальному провадженні.

Розшукові дії, що були доручені органу досудового розслідування раніше, не дали результату через брак часу, установленого судом та отримання нової інформації про місцеперебування ОСОБА_2 .

Позиція учасників справи

Обвинувачений та захисник при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце неодноразово повідомлялись шляхом направлення судових повісток, проте, вкотре до суду не з`явились, причин свого неприбуття не повідомляли, будь - яких заяви чи то клопотань до суду не направляли.

До того ж, у матеріалах справи наявні заяви потерпілих про розгляд справи за їхньої відсутності.

Мотиви суду

У свою чергу, суд, перевіривши доводи внесеного прокурором клопотання, з`ясувавши позицію сторони захисту із даного питання, виходив із такого.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стороною обвинувачення в ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_2 . Останній неодноразово викликався на наявними у матеріалах справи адресами, проте, до суду жодного разу не прибув.

Привід, застосований до ОСОБА_2 , виконаний не був через те, що він за відомими суду адресами не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Що й стало приводом для повторного звернення прокурора із клопотанням, яке вирішується судом.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Та у цьому випадку, суд вважає дійсною необхідність у перевірці обставин, установлених стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Крім цього, виходячи з положень ч. 3 ст. 140 КПК України, в частині того, що привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід після встановлення його місця знаходження, у світлі того, що ним була установлена наявність передумов, регламентованих ч.3 ст. 142 КПК України щодо свідка.

Відносно заперечень захисника, то суд відмічає те, що за нормою ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, у той час, як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

Водночас, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що прямо визначено ч.2 ст. 22 КПК України.

Як наслідок, з урахуванням того, що прокурор наполягає на допиті свідка ОСОБА_2 , місцезнаходження якого наразі є невідомим, суд сприймає це звернення як доречне у розрізі визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, позаяк, останнє є спрямованим на охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 333, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та надати Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_2 (відома адреса : АДРЕСА_1 ) з подальшим забезпеченням його примусового приводу в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 10 березня 2020 року.

У разі встановлення обставин, регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно свідка, ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Донаканян А.Д.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя І.В. Явіца