Ухвала суду № 8745625, 15.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2009 р.Справа № 2-а-40530/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.

за участю

представника позивача Ситнік О.О.

представника відповідача Межової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2009р. по справі№2-а-40530/09/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Список ><Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Ольга" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про надання дозволу Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на проведення позапланової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства “Ольга” з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року протягом 15 робочих днів, починаючи з третього робочого дня, наступного за днем набрання рішення законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про наявність судового рішення Господарського суду Харківської області № Б-24/98-09 від 03.07.2009 року про порушення провадження у справі про банкрутство по платнику податків ВАТ “Ольга”. Порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство відповідача згідно з п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону № 509 є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ “Ольга”, тому позивачем видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 24.07.09 року № 304 та видано направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 24.07.09 року № 228, однак до проведення перевірки працівники податкової служби відповідачем допущені не були.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2009 року в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства "Ольга" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового рішення, неповне з"ясування обставин справи. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Закону України «Про державну податкову службу», Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає прийняте судове рішення законним та обґрунтованим, стверджуючи про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані докази по справі, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що на підставі інформації Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство по платнику податків ВАТ “Ольга” позивачем, відповідно до вимог п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та п.8.2. Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)”, затверджених Наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80, якими зобов’язано органи державної податкової служби у разі одержання відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство приймати рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, призначено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 30.06.2009 в період з 27.07.2009 року по 07.08.2009 року, про що видано наказ № 304 від 24.07.2009 року та виписане направлення на перевірку №228 від 27.07.2009 року.

Отже, призначення проведення позапланової перевірки відповідача відбулося у чіткій відповідності до вимог п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, яким передбачено підставу для проведення позапланової виїзної перевірки - проведення реорганізації (ліквідації) підприємства. Наявність таких підстав підтверджується Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2009 року щодо порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Ольга” (що безпосередньо пов’язане з процедурою подальшої ліквідації відповідача).

Сам факт призначення позапланової перевірки відповідача з зазначених вище підстав підтверджується наказом заступника голови ДПА у Харківській області – начальником СДПІ ВПП у м. Харкові № 304 від 24.07.2009 року, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” щодо здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Проте, незважаючи на наявність зазначеного наказу та виданих направлень на перевірку, відповідачем не було допущено працівників податкової служби до проведення перевірки, про що були складені відповідні акти про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку ВАТ “Ольга” № 135/46-030/30236375 від 27.07.2009 року та про неможливість вручення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ “Ольга” № 136/46-030/30236375 від 27.07.2009 року.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо проведення зазначеної позапланової виїзної перевірки за наявним наказом керівника податкового органу, а не щодо її призначення.

Позивач звернувся до суду з вимогами про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з тих же самих підстав та за той же період, які зазначені в його наказі про проведення перевірки № 304 від 24.07.2009 року, намагаючись за допомогою судового рішення змусити відповідача допустити працівників податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, що не відповідає межам та меті наданих позивачу повноважень щодо звернення до суду лише у випадках, передбачених законом (п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів, зважаючи на встановлені вище обставини справи, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач має достатньо повноважень, визначених в п. 6 ч. 6, ч. 8 ст. 111, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, щодо прийняття самостійного рішення про проведення такої позапланової виїзної перевірки відповідача.

Крім того, позивач не позбавлений можливості реалізувати владні повноваження, надані йому нормами Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та іншими законодавчими актами, щодо застосування до відповідача примусових заходів внаслідок недопущення працівників податкової служби до проведення перевірки, яка призначена на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, тому прийняте судове рішення зміні чи скасуванню не підлягає, а вимоги апеляційної скарги залишаються без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2009р. по справі№2-а-40530/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2009 р.