Ухвала суду № 87450550, 07.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-во/759/51/20

ун. № 759/14524/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 та у виконавчому листі №759/14524/19 по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2020 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити описку в рішення у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 та у виконавчому листі №759/14524/19 де зазначити коректо резолютивну частину рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за тілом кредиту розмірі 22503 (двадцять дві тисячі п`ятсот три гривні) 21 коп. та судовий збір по справі у розмірі 911 (дев`ятсот одинадцять гривень) 65 коп. (а.с. 47-49).

19.12.2019 Святошинським районним суду м. Києва надіслано на адресу АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №759/14524/19 (а.с. 33).

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка не вірно зазначено відповідача по справі, а саме: « ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )», замість вірного « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )».

А також у виконавчий лист містить у собі два абзаци резолютивної частини рішення.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки у виконавчому листі було допущено описку, а саме зазначено дві резолютивні частини рішення, що суперечить ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено невірно відповідача по справі, що унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 та у виконавчому листі №759/14524/19 по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовльнити.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 вірного відповідача по справі, а саме: « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )», замість невірного: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зазначити у виконавчому листі №759/14524/19 виданого 27.12.2019 лише перший абзац резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за тілом кредиту розмірі 22503 (двадцять дві тисячі п`ятсот три гривні) 21 коп.».

Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 07.02.2020.