Ухвала суду № 8744856, 07.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 р.Справа № 2-а-31867/08/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Мінаєва О.М.

при секретарі Чміленко Н.С.

за участю:

представника позивача –Блага С.В.

представника відповідача –Тамошюнас А.Р.

прокурора –Цедик С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року по справі № 2-а-31867/08/2070

за позовом ТОВ «АРТІ»

до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова

за участю Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ „АРТІ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив після зміни позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі к. Харкова № 0001652330/0 від 06.11.08 р., № 0001652330/1 від 01.12.08 р. в частині визначення податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 1180382,0 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 590191,0 грн. та № 0001642330/0 від 06.11.08 р., № 0001642330/1 від 01.12.08 р. в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 1475477,75 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1066531,2 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.09 р. по справі № 2а-31867/08/2070 позов був повністю задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.09 р. по справі № 2а-31867/08/2070, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. В доповненні до апеляційної скарги апелянт наполягає на тому, що судом не були взяті до уваги фактичні обставини, що обумовили здійснені донарахування, безтоварність операцій, яка була встановлена при проведенні перевірки та положення чинного законодавства, які регулюють порядок визнання правочинів нечинними та визначають наслідки такого визнання.

Позивач в поясненнях в судовому засіданні наполягав на законності та обґрунтованості судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є, перш за все, акт № 4310/233/25185087 від 24.10.08 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 р. по 30.06.08 р., при проведенні якої були виявлені порушення платником податків вимог п. 5.2.1 ст.5, п. 11.2.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 7.2.1, п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ".

Виявлені порушення за твердженням перевіряючи пов’язані з тим, що ними був зроблений висновок про фіктивний характер договорів № 03/01-2Н та № 04Х01-1Р від 01.01.08 р., укладених ТОВ «АРТІ» та ПП „Регіонагропромінвест", оскільки останнє не мало належної матеріальної бази для виконання своїх обов'язків за договорами, не мало відповідного штату працівників, які б могли виконувати договори. Крім того, ДПІ вважає, що відсутність документів, що підтверджують перевезення товару та його зберігання на складі продавця є доказом того, що товар фактично не передавався, а правочини за цим договором носять безтоварний характер, а тому є нікчемними згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки порушують публічний порядок та направлені на заволодіння майном держави (ст. 228 ЦК України). На думку ДПІ позивачем здійснювалася діяльність за договорами купівлі-продажу з ПП „Регіонагропромінвест" без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

В акті перевірки та апеляційній скарзі відповідач в обґрунтування висновків вказує, що за результатами опрацювання даних Автоматизованої системи „Податки" та даних Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", встановлено наступне, що ПП „Регіонагропромінвест" (код ЄДРПОУ 35589626) зареєстровано Управлінням Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ХМР від 12.12.07 р. Номер реєстрації в РВК -14801020000038855, взято на податковий облік ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 13.12.07 р. за № 21261, як платник ПДВ зареєстрований 28.12.07 р., отримав свідоцтво № 100086210 від 28.12.07 р., має індивідуальний податковий № 355896220330. Вказаним підприємством 21.12.07 р. був відкритий розрахунковий рахунок (українська гривня) у АКІБ „Укрсіббанк" (МФО 351005) № 26008159752200. На час проведення перевірки стан платника - 11 - ліквідовано, але не знято з обліку.

За результатами опрацювання матеріалів, отриманих від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (лист № 5606/7/23-209 від 03.10.08 р.) встановлено, що ПП „Регіонагропромінвест" надає звітність в електронному вигляді. Остання звітність надана до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова: декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2008 р., декларація по ПДВ за червень 2008 р. (з прочерками). Стан платника - припинено, але не знято з обліку (кор. не пусті).

Дата скасування реєстрації в РВК: 02.09.08 р. Номер скасування реєстрації в РВК: 14801170004038855. Причина ліквідації - судове рішення Господарського суду Харківської області (Б-50/97-08 від 21.08.08 р.) про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

ПП „Регіонагропромінвест" 18.06.08 р. закрито розрахунковий рахунок (українська гривня) у АКІБ „Укрсіббанк" (МФО 351005) № 26008159752200. Актом перевірки місцезнаходження голови ліквідаційної комісії № 167/23-304-35589626 від 17.06.08 р. встановлена відсутність голови ліквідаційної комісії за юридичною адресою.

Згідно податкової звітності, наданої ПП „Регіонагропромінвест" до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за І квартал 2008 р. встановлено, що за 1 квартал 2008 р. амортизаційні відрахування відсутні, рядок 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" не заповнювався, додаток К1/1 таблиця 2 "Розрахунок амортизаційних відрахувань" не надавався. Зазначене свідчить про відсутність у ПП „Регіонагропромінвест" власних основних засобів. Залишки товарно-матеріальних цінностей в розрізі груп товарно-матеріальних цінностей (додаток К1/1 таблиця 1 "Розрахунок убутку (приросту) балансової вартості" до декларації) склали станом на 01.01.08 р. –0 грн., станом на 31.03.08 р. –451,0 грн. (балансова вартість запасів на складах зберігання).

За висновками перевіряючи зазначене вказує на можливість проведення безтоварних операцій.

Згідно рядку 01 розрахунку комунального податку, наданого ПП „Регіонагропромінвест" до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за 2 квартал 2008 р., кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період складає 1 особу. Відповідно відомостей із ЄДР щодо юридичної особи від 02.09.08 р. основний вид діяльності ПП. „Регіонагропромінвест" -51.21.0. - Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Вищенаведені факти стали підставою для висновку відповідача про те, що фактично згідно податкової звітності у ПП „Регіонагропромінвест" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань за договорами купівлі-продажу № 03/01-2Н та №04/01-1Р від 04.01.08 р., відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП „Регіонагропромінвест" створення правових наслідків. Тобто, така угода носить фіктивний характер.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що між ТОВ „АРТІ" та ПП „Регіонагропромінвест" були укладені договори купівлі-продажу товару № 03/01-2Н від 03.01.08 р. та № 04/01-1Р від 04.01.08 р., асортимент якого визначається видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договорів. Надані позивачем видаткові накладені підтверджують, що товар у визначеній специфікації та кількості був переданий у власність ТОВ „АРТІ", що підтверджується підписами уповноважених осіб та печатками підприємств-контрагентів. Передача товару також підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними виданими позивачу ПП „Регіонагропромінвест". Розрахунки ТОВ „АРТІ" з ПП „Регіонагропромінвест" проведені у повному обсязі у грошовій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень та реєстром операцій про рух грошових коштів по рахунку ТОВ „АРТІ" наданого АКБ „Імпексбанк" листом №01/209 від 03.04.09 р.

Подальший рух товару, придбаного у ПП „Регіонагропромінвест", підтверджується наявними в матеріалах справи звітами ТОВ „АРТІ" по руху товарно-матеріальних цінностей, якими обліковувався оприбуткований товар. Крім того, використання товару у подальшій господарській діяльності ТОВ „АРТІ", а саме його подальший продаж, підтверджується видатковими накладними позивача з підписами уповноважених осіб суб'єктів господарювання та довіреностями, виданими на їх ім'я, які свідчать про передачу товару у власність цих покупців.

Наявність та належність перелічених документів до проведених операцій, дотримання при їх оформленні вимог ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідачем ні на час проведення перевірки, ні в подальшому не спростовані.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що суд першої інстанції зробив правомірний висновок стосовно того, що посилання відповідача на те, що ПП „Регіонагропромінвест" не могло виконати договірні зобов'язання через відсутність технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів є безпідставним, оскільки перевірка ПП „Регіонагропромінвест" податковим органом не проводилася, отже зазначені доводи є лише припущенням ДПІ, яке не впливає на зміст встановлених судом обставин.

Також суд першої інстанції правомірно вказав на те, що доводи ДПІ щодо не підтвердження операцій з приймання-передачі товарів через відсутність перевізних документів, товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товару є безпідставними, оскільки ці документи не є обов'язковими та вичерпними для підтвердження вищезазначених обставин. Зокрема, факт приймання передачі товарів у даному випадку підтверджено видатковими накладними та податковими накладними, якими і зафіксована відповідна операція, що відповідає ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також слід відмітити, що на час здійснення операцій обидва учасники договорів були належним чином зареєстровані і як суб’єкти господарювання, і як платники податків, в т.ч. ПДВ. Оскільки єдиною підставою для висновків відповідача щодо недійсності договорів є відсутність документів на перевезення та зберігання товарів у контрагента позивача, що не може бути віднесено до обов’язкових документів, наявність яких відповідно п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є підставою для віднесення відповідних сум витрат до валових витрат.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що твердження відповідача про нереальність господарських операцій купівлі-продажу спростовується наданими до матеріалів справи документами не тільки на придбання товарів, а і їх подальшу реалізацію і ці документи були перевіряючими досліджені при проведенні перевірки і їх наявність не заперечувалася представником відповідача.

Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Ні в акті перевірки, ні в апеляційній скарзі відповідач не спростовує того, що позивач при формуванні валових витрат та податкового кредиту по ПДВ у період, що перевірявся, мав належним чином оформлені розрахункові, видаткові, податкові документи, кошти в оплату придбаного товару були сплачені через установу банку в повному обсязі, на рахунок позивача продавцем не поверталися. З урахуванням цього суд першої інстанції зробив висновок, з яким погоджується колегія суддів, про те, що в діях позивача при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу, укладеними з ПП „Регіонагропромінвест", відсутні порушення вимог п. 5.2.1 ст.5, п. 11.2.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 7.2.1, п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", а тому позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 06.11.08 р. № 0001652330/0 та № 0001642330/0 підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає доцільним також відмітити, що надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 06.11.08 р. № 0001652330/0 та № 0001642330/0, для чого подав до відповідача первинну скаргу. Рішенням за результатами розгляду даної скарги вона була залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін. Але відповідачем всупереч приписам ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 01.12.08 р. № 0001652330/1 та № 0001642330/1, що свідчить про їх незаконність і правомірність задоволення позову в цій частині.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.09 р. по справі № 2-а-31867/08/2070 була прийнята у відповідності до норм чинного матеріального права та з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року по справі № 2-а-31867/08/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року по справі № 2-а-31867/08/2070 за позовом ТОВ «АРТІ»до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова, за участю Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, про скасування податкових повідомлень-рішень –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     О.М. Мінаєва

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2009 р.