Рішення № 87448429, 04.02.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4038/19

РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участю:секретаря судового засідання Коваль Д.Л., позивача ОСОБА_1 представників відповідача Гринишина І.П., Бєлової В.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому, враховуючи уточнення позовних вимог згідно відповіді на відзив на позовну заяву, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Валентина Білянського №1660 від 11.11.2019 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Анатолія Щадила №1669 від 12.11.2019 "Про відсторонення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О ОСОБА_2 . від службових обов`язків";

- стягнути на його користь з відповідача - суб`єкта владних повноважень, як органу державної влади, ГУНП в Хмельницькій області кошти на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок виконання п.2 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Анатолія Щадила №1669 від 12.11.2019 "Про відсторонення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 від службових обов`язків" згідно довідки №707 від 26 грудня 2019 року розмір премії в сумі 3601 гривень 55 копійок за період з 13.11.2019 по 11.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ №1660 від 11.11.2019 виданий раніше, ніж начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Анатолієм Щадилом розглянутий рапорт від 11.11.2019, який став підставою для видання наказу №1660. У рапорті не зазначено поліцейських, які вчинили порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку на момент складання рапорту, а також лише зазначено припущення, а не твердження про вчинення дисциплінарного проступку. Не зазначено жодного поліцейського, який не виконав обов`язків, і в наказі №1660 від 11.11.2019. Вважає, що наказ №1660 від 11.11.2019 порушує його права та законні інтереси, хоча він не зазначений у цьому наказі (наказ стосується працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області), і видання наказу №1669 від 12.11.2019 підтверджує цей факт.

Наказ №1669 від 12.11.2019 виданий на підставі наказу №1660 від 11.11.2019, тому також є незаконним. Крім того, згідно наказу №1660 від 11.11.2019 позивач не є поліцейським, стосовно якого проводиться службове розслідування, і тому не міг бути відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) згідно вимог ч.1 ст. 17 Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України".

Виданням незаконного наказу №1669 від 12.11.2019 завдано шкоди, яка полягає у невиплаті грошових коштів у вигляді премії, оскільки на час відсторонення від службових обов`язків та проведення службового розслідування премія не виплачується.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

02.01.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що на рапорті від 11.11.2019 резолюція начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Анатолія Щадило зазначена від 12.11.2019 у зв`язку з його відрядженням з 10 по 11 листопада 2019 року. Наказ №1660 від 11.11.2019 був виданий т.в.о. начальника ГУНП Валентином Білянським, так як останній виконував обов`язки начальника ГУНП в Хмельницькій області. Наказ ГУНП №1660 від 11.11.2019 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області" жодним чином не порушує прав позивача, так як метою цього наказу є призначення службового розслідування для встановлення наявності чи відсутності в діях поліцейських дисциплінарного проступку. ОСОБА_1 був відсторонений від виконання службових обов`язків на підставі наказу №1669 від 12.11.2019 в зв`язку з тим, що проводилось службове розслідування відносно нього та інших працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Щодо премії, то її встановлення є правом керівника, а не обов`язком, при цьому встановлення цих премій можливе лише при наявності відповідних бюджетних асигнувань та внеску поліцейського.

Ухвалою від 08.01.2020 задоволено клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 20.01.2020.

08.01.2020 судом отримано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що у наказі №1660 від 11.11.2019 вказується про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, і це доводить той факт, що на момент видання наказу не було встановлено порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку, а лише припущення, що такі порушення службової дисципліни мали місце.

Також позивач зазначає, що відповідачем визнано той факт, що згідно п.2 наказу №1669 від 12.11.2019 року позивач позбавлений премії в сумі 3601,55 грн. за період з 13.11.2019 по 11.11.2019, тобто, завдано матеріальної шкоди, яка має бути відшкодована.

13.01.2020 відповідачем подано заперечення, в яких зазначив, що метою наказу №1660 від 11.11.2019 є призначення службового розслідування для встановлення наявності чи відсутності в діях поліцейських дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні 27.01.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , старшого інспектора з особливих доручень відділу ІОС УКЗ. Свідок вказав, що планував опитати слідчого, який здійснював виїзд на місце події по факту отримання тілесних ушкоджень працівником поліції. Однак ОСОБА_1 , який був керівником цього слідчого, повідомив, що на даний час не можна його опитати, оскільки йому потрібно проводити слідчі дії. Про цей факт свідок доповів керівнику, який прийняв рішення відсторонити ОСОБА_1 від виконання своїх службових обов`язків.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з урахуванням зазначеного нижче.

Заступник начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальник кримінальної поліції підполковник поліції Андрій Чайковський подав на ім`я начальника ГУНП в Хмельницькій області полковнику поліції Анатолію Щадилу рапорт від 11.11.2019 за вих.№3522/121/14-03, в якому зазначено про заподіяння 11.11.2019 фізичними особами тілесних ушкоджень інспектору слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП. Також у рапорті вказано про те, що в ході аналізу матеріалів, зібраних під час виїзду слідчо-оперативної групи за вказаним фактом встановлено, що робота слідчо-оперативної групи на місці події належним чином організована не була, зокрема, не встановлено всіх учасників події, належним чином не вилучено речі та предмети, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та які можуть підтверджувати причетність винних осіб до даної події, не забезпечено збереження записів камер відеоспостереження, що може свідчити про грубе порушення кримінально-процесуального законодавства та Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017. Окрім того, про надзвичайну подію за участю поліцейського належним чином не повідомлено керівництво ГУНП в Хмельницькій області. У зв`язку з вищевикладеним, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, вважає за доцільне за вказаними фактами призначити службове розслідування, проведення якого доручити працівникам СУ та ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області.

Зазначений рапорт зареєстровано в УКЗ ГУНП за №2517 13.11.2019.

Згідно наказу Національної поліції України від 08.11.2019 №1320 о/с, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на підполковника поліції ОСОБА_4 , заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, на період службового відрядження 10 та 11 листопада 2019 року полковника поліції ОСОБА_5 , начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції Валентина Білянського №1660 від 11.11.2019 ''Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області" призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. У наказі зазначено про надходження 11 листопада 2019 року близько 02:30 до ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП в Хмельницькій області інформування про спричинення тілесних ушкоджень інспектору слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП, а також про надходження 11.11.2019 від керівництва ГУНП в Хмельницькій області рапорту від 11.11.2019 № 3522.

Згідно довідки начальника ВДЗ ГУНП в Хмельницькій області від 20.12.2019 №471/121/11-2019, наказ ГУНП від 11.11.2019 № 1660 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області" був зареєстрований в журналі обліку нормативних документів з основної діяльності під номером 1660 11 листопада 2019 року.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Анатолія Щадила №1669 від 12.11.2019 "Про відсторонення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О.Д. від службових обов`язків" вирішено:

1. відсторонити від виконання службових обов`язків заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 з 13.11.2019;

2. УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області забезпечити виплату грошового забезпечення заступнику начальника відділу - начальнику слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції Алексєєву О.Д. на період проведення службового розслідування у відповідності до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260.

Відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 13.11.2019 №345 о/с, відсторонено підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, з 13.11.2019. Підстава: наказ ГУНП від 12.11.2019 №169.

Позивач приступив до виконання службових обов`язків з 11 грудня 2019 року, відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 11.12.2019 №376 о/с.

Згідно довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 26.12.2019 №707, заступнику начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальнику слідчого відділення ГУНП підполковнику поліції Алексєєву ОСОБА_6 Дмитровичу внаслідок виконання п.2 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №1669 від 12.11.2019 виплачено грошове забезпечення, з якого вирахувано розмір премії в сумі 3601 гривень 55 коп. за період з 13.11.2019 по 11.12.2019.

Відповідно до довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 30.01.2020 №73 підполковнику поліції ОСОБА_1 за час виконання службових обов`язків по посаді з 08.11.2019 по 12.11.2019, до дня відсторонення від виконання службових обов`язків, встановлена премія 29,346%, та 29,031% - з дня, з якого він приступив до виконання службових обов`язків, тобто з 11.12.2019 по 31.12.2019. У довідці від 26.12.2019 № 707 був вказаний розрахунок суми за вищезазначеною посадою з урахуванням розміру премії, встановленої до відсторонення ОСОБА_1 , а саме з 08.11.2019 по 12.11.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно з ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі №1660 від 11.11.2019 підставою його прийняття фактично зазначено дві обставини:

- надходження 11.11.2019 близько 02:30 до ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП в Хмельницькій області інформування про спричинення тілесних ушкоджень інспектору слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП;

- надходження 11.11.2019 від керівництва ГУНП в Хмельницькій області рапорту від 11.11.2019 № 3522.

Отже, ініціювання службового розслідування є дискреційним повноваженням відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 16 січня 2020 року по справі №806/3341/17), відповідно до вимог ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту, за наявності визначених ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підстав.

Таким чином, враховуючи наявність таких підстав, наказ №1660 від 11.11.2019 є правомірним та не підлягає скасуванню. Крім того, зазначений наказ сам по собі не порушує прав та інтересів позивача.

При цьому, безпідставними є доводи позивача про те, що наказ №1660 від 11.11.2019 виданий раніше, ніж начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Анатолієм Щадилом розглянутий рапорт від 11.11.2019, оскільки наказ виданий тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУНП України в Хмельницькій області Валентином Білянським. Крім цього, факт реєстрації рапорту від 11.11.2019 в УКЗ ГУНП лише 13.11.2019 не спростовує наявність такого рапорту саме на час прийняття наказу №1660 від 11.11.2019.

Також, згідно з п.4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Отже, помилковими є посилання позивача на протиправність незазначення жодного поліцейського, який не виконав обов`язків, в наказі №1660 від 11.11.2019.

Щодо правомірності наказу від 12.11.2019 №1669, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.70 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Відповідно до ч.1-2 ст.17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

Отже, згідно з ч.1 ст.17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Однак у наказі від 12.11.2019 №1669 зазначається, зокрема, що наказом ГУНП від 11.11.2019 № 1660 призначено службове розслідування за фактом саме можливого порушення службової дисципліни.

Оскільки службове розслідування призначено за фактом можливого порушення службової дисципліни, це свідчить про те, що конкретні обставини щодо наявності чи відсутності дисциплінарного проступку мали бути визначені за наслідками проведення перевірки та встановлення відповідних фактів такого порушення. Таким чином, підстави для відсторонення позивача від виконання службових обов`язків згідно з ч.1 ст.17 Дисциплінарного статуту були відсутні. Покази свідка не спростовують зазначений висновок суду. Крім цього, інших належних та допустимих доказів (крім показів свідка, який перебуває у службовому підпорядкуванні), що позивач чинив перешкоди встановленню обставин можливого дисциплінарного проступку, суду не надано.

Крім цього, саме лише посилання відповідача в оскаржуваному наказі на норми, які визначають правові підстави відсторонення, не є достатньою підставою для здійснення цього. Як наслідок, наказ №1669 від 12.11.2019 "Про відсторонення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О ОСОБА_7 Д. від службових обов`язків" є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно стягнення з відповідача шкоди у вигляді премії в сумі 3601 гривень 55 коп. за період з 13.11.2019 по 11.12.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, за поліцейським, відстороненим від виконання службових обов`язків (посади) у зв`язку з проведенням щодо нього службового розслідування в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, прийняттям відповідною місцевою радою резолюції недовіри, здійсненням щодо нього кримінального провадження, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.

Згідно з підп.2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Суд погоджується з відповідачем стосовно того, що встановлення премії є правом керівника, а не обов`язком. Однак довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 26.12.2019 №707 підтверджується той факт, що внаслідок відсторонення позивача з його грошового забезпечення вирахувано розмір премії в сумі 3601 гривень 55 коп. за період з 13.11.2019 по 11.12.2019. Оскільки судом встановлено протиправність такого відсторонення, невиплачена внаслідок відсторонення премія підлягає виплаті на користь позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявлені позивачем вимоги сформовані ним як відшкодування шкоди, яка фактично охоплюються невиплаченою премією за період відсторонення.

Суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача виплатити премію в сумі 3601 гривень 55 коп. за період з 13.11.2019 по 11.12.2019 (а не стягнення цієї суми), оскільки, зокрема, при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення відповідач, як податковий агент, здійснює відрахування із нарахованого грошового забезпечення податку з доходів та військового збору. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати виплатити зазначену премію.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 1536,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам - у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1669 від 12.11.2019 "Про відсторонення заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Алексєєва О.Д. від виконання службових обов`язків".

Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 премію за період з 13.11.2019 по 11.12.2019 у сумі 3601 (три тисячі шістсот одна) грн. 55 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 лютого 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Д.А. Божук