Ухвала суду № 87448067, 07.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2020 р. справа № 480/2355/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.

представника позивача - Коробкової Х.О.

представника відповідача - Жулавського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 Офіс великих платників податків ДПС звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків застосованого рішенням № 32489/10/28-10-50-08-17 від 27.06.2019. Свої вимоги мотивує тим, що Офісом великих платників податків ДФС прийнято наказ № 1387 від 26.06.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго". На підставі вказаного наказу здійснено виїзд за адресою платника податків для вручення направлень на перевірку та початку проведення перевірки. Проте, 27.06.2019 працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного проведення перевірки з підстав порушення приписів Податкового кодексу України, які врегульовують порядок призначення перевірок. Вказані обставини зафіксовано у відповідному акті від 27.06.2019 № 162/28-10-50-08-12/23293513. У зв`язку з недопуском до проведення перевірки, начальником відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Начальником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, на підставі п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення № 32489/10/28-10-50-08-17 від 27.06.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго". З метою підтвердження обґрунтованості застосованого адміністративного арешту майна, 01.07.2019 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із заявою у даній справі.

Ухвалою суду від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.07.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС задоволена, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 про залишення без розгляду позовної заяви Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, скасована. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 05.02.2020 справа прийнята до провадження судді та призначено до розгляду на 07.02.2020.

У судовому засіданні представник позивача Коробкова Х.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Жулавський С.А. в судовому засіданні проти позову заперечував. На думку представника відповідача, Офіс великих платників податків ДПС пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому його необхідно залишити без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків врегульовано статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої вказаної норми, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що обставинами звернення до суду Офісу великих платників податків ДФС з позовом до ПАТ "Сумиобленерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є факт недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки, який мав місце 27.06.2019, що підтверджується відповідним актом про недопуск до перевірки. На підставі вказаного акту, керівником Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго" від 27.06.2019 № 32489/10/28-10-50-08-17.

Проте, позовна заява надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 01.07.2019.

Отже, позивач звернувся до суду після закінчення 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Посилання представника позивача на те, що 27.06.2019 о 17 год. 58 хв. сканкопія позову була направлена на електронну пошту Сумського окружного адміністративного суду, як на підставу своєчасного звернення до суду, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Проте, в даному випадку позивач посилається на сканкопію позовної заяви, яка надійшла до суду на електронну пошту без скріплення електронно-цифровим підписом, хоча такий порядок пред`явлення позову до суду не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, вказана сканкопія позовної заяви надійшла до суду 27.06.2019 о 17 год. 58 хв., після закінчення робочого часу суду, оскільки 27.06.2019 є передсвятковим днем, а тому відповідно до чинного законодавства робочий день був скорочений на одну годину. Тобто суд працював 27.06.2019 до 17-00 год.

Таким чином, направлення до суду на електронну почту сканкопії позовної заяви без скріплення електронно-цифровим підписом після закінчення робочого часу суду не є належним зверненням до суду.

Враховуючи положення ст. 270 КАС України, згідно якої строки подання позовних заяв, визначених цією статтею, не може бути поновлено, суд вважає за необхідне позовну заяву Офісу великих платників податків ДПС до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 270, 283, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Офісу великих платників податків ДПС до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар