Рішення № 87448066, 07.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 р. Справа №480/76/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - адвоката Вакули В.М.,

представника відповідача – Толок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми), третя особа на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби 20.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60659551 з виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №51 від 02.10.2019 про стягнення штрафу у розмірі 13600грн. з ОСОБА_1 . Цього ж дня державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 272,28 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн., 26.11.2019 прийнята постанова про арешт коштів. Також в межах цього виконавчого провадження 05.12.2019 державним виконавцем прийнята постанова про зміну ( доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої змінено боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Позивач вважає постанову від 05.12.2019 про зміну ( доповнення) реєстраційних даних незаконною, такою що підлягає скасуванню, зазначаючи, що відповідно до розділу ІІ п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень таке рішення приймається у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я та по батькові ( для фізичних осіб) і за наявності відповідних документів. Однак, таких змін у боржника не відбулося, державний виконавець самовільно змінив по батькові боржника після того як позивач звернувся до нього із заявою про скасування заходів примусового виконання відносно нього, з`ясувавши, що його банківська картка заблокована.

Також позивач вважає незаконними постанову про відкриття виконавчого провадження №60659551, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 272,28 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн., постанову про арешт коштів, оскільки фактично виконання здійснюється стосовно позивача.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дійсно на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №60659551 з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №51 від 02.10.2019 про стягнення штрафу у розмірі 13600грн. з ОСОБА_1 , в межах якого 20.11.2019 прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 272,28 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн., 26.11.2019 прийнята постанова про арешт коштів. Боржником у цих постановах зазначений ОСОБА_1 .

28.11.2019 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування примусових заходів виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавче провадження відкрито стосовно ОСОБА_1 , а карткові рахунки у банку заблоковані його. До заяви було додано копію паспорта та Картку платника податків із реєстраційним номером. З`ясувавши, що паспортні дані, окрім по батькові, дата народження та РНОКПП співпадають, відповідач прийшов до висновку про допущення стягувачем помилки та прийняв рішення про зміну реєстраційних даних.

При цьому, при відкритті виконавчого провадження ним дотримані вимоги законодавства про виконавче провадження, тому постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів є правомірними.

Тертя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про примусове виконання постанови №51 від 02.10.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( а.с. 17,18-19) старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби 20.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60659551 ( а.с.9).

Також, 20.11.2019 державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 272,28 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн., 26.11.2019 прийнята постанова про арешт коштів ( а.с. 10,11,12). В межах цього виконавчого провадження 05.12.2019 державним виконавцем прийнята постанова про зміну ( доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої змінено боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ( а.с.14).

Суд вважає, що постанова державного виконавця від 05.12.2019 про зміну ( доповнення) реєстраційних даних винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, при цьому не вбачає підстав для скасування решти постанов у даному виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про часткове задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі має бути вказане повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Судом встановлено, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №51 від 02.10.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить усі необхідні реквізити та відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження, а тому підстави для її повернення стягувачу відсутні.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 1 ч.1 ст.42 Закону визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, витрат виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 цієї статті витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Також, відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Таким чином, постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 272,28 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн., прийняті у відповідності до зазначених норм та за своїм змістом про боржника ОСОБА_1 відповідають змісту виконавчого документа та заяві стягувача, а тому підстав для їх скасування суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню постанову державного виконавця від 05.12.2019 про зміну ( доповнення) реєстраційних даних.

Так, відповідно до ч. 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Для виконання цього обов`язку під час здійснення виконавчого провадження виконавець наділений значним обсягом прав, про що зазначено у ч.3 цієї статті. Пунктом 10 ч.3 ст.18 Закону визначено, що виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту постанови про зміну реєстраційних даних ( а.с.14) вбачається, що державний виконавець встановив, що допущено помилку при реєстрації вхідного документу, а саме, не вірно вказане по батькові боржника, тому пославшись на п.14. розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень, вніс зміни до автоматизованої системи.

Водночас, відповідно до п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Виходячи із аналізу цієї норми, суд зауважує, що державний виконавець має право за наявності підстав прийняти рішення про зміну назви сторони виконавчого провадження та про зміну або доповнення реєстраційних даних. У першому випадку це зміна прізвища, імені чи по батькові для фізичної особи, що має вбачатися із відповідного документу, а у другому випадку наявність технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

При цьому, судом встановлено, що жодної із зазначених підстав на момент прийняття постанови не існувало, нових даних, що ідентифікують особу боржника, не встановлено, натомність державний виконавець своїм рішенням змінив зміст виконавчого документа.

Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про арешт майна боржника на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування.

Відповідно до частин 1, 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи, що із п`яти позовних вимог у даній справі задоволена лише одна, відшкодуванню підлягає частина сплаченого позивачем судового збору, а саме 768,40 грн. (а.с.20)

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 269, 271, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) ( код ЄДРПОУ 40211121, вул..Гамалія, 34-А, м.Суми, 40000), третя особа на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ( код ЄДРПОУ 40163204, вул..Воскресенська, 8А, м.Суми, 40000) про визнання незаконними та скасування постанов – задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) ВП №60659551 від 05.12.2019 про зміну ( доповнення) реєстраційних даних.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми), на користь ОСОБА_1 768,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах