Ухвала суду № 87447741, 07.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/782/20

УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з відмови, листом № 2907/С-11 від 18 листопада 2019 року, позивачу у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів, за період з 26 травня 2010 року по 20 квітня 2011 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 31187,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з відмови, листом № 2907/С-11 від 18 листопада 2019 року, позивачу у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів, за період з 26 травня 2010 року по 20 квітня 2011 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 31187,74 грн.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Проте, фактично, відповідачем заявлено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 41249156, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення:

- дата запису: 10.09.2019 року;

- номер запису: 15561120004061959;

- стан суб`єкта: припинено.

Крім того, відповідно до доданих до позову документів, зокрема, лист від 18.11.2019 року № 2907/С-11 наданий позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Також, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з відмови, листом № 2907/С-11 від 18 листопада 2019 року, позивачу у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів, за період з 26 травня 2010 року по 20 квітня 2011 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 31187,74 грн.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, відповідно до змісту зазначеної позовної вимоги позивачем не конкретизовано, які саме дії він просить суд зобов`язати відповідача вчинити.

При цьому відсутність такої конкретизації дій відповідача, які позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити, свідчить, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового узгодження фактично заявленого відповідача зі змістом позовних вимог та доданими до позовної заяви документами;

- письмової конкретизації, які саме дії позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова