Рішення № 87447505, 06.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 р. № 400/4117/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.11.2019 р. № МК 1644/895/НП/АВ/СП-ФС,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (надалі – позивач) до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 07.11.2019 р. № МК 1644/895/НП/АВ/СП-ФС.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.12.2019 року на виконаня ухвали суду від 26.11.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену позовну заяву (з копією для відповідача) із зазначенням номеру засобу зв`язку та офіційної електронної адреси відповідача - Управління Держпраці у Миколаївській області.

Ухвалою від 09.12.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4117/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувала нібито перешкода позивача у проведенні інспекційного відвідування, а саме відмовлено у допуску до проведення відвідування, шляхом ненадання інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. Позивач зазначив, що 10.09.2019 року позивачем отримано повідомлення про інспекційне відвідування (невиїзне інспектування). Підставою для здійснення інспекційного відвідування зазначено наказ управління Дежпраці у Миколаївській області від 09.09.2019 року №264. Позивачем на адресу відповідача було направлено листа, в якому просив зазначити законодавчо визначену підставу проведення перевірки. Оскільки, всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» не відома підстава для проведення такого заходу. В свою чергу, відповідач знову направив позивачу вимогу про надання документів кадрового та бухгалтерського обліку, необхідних для проведення інспекційного відвідування, в якій знову не було зазначено підстав для проведення такого заходу. Позивач вважає, що постанова складена без жодної законної підстави за відсутності повноважень, з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, ґрунтується на недопустимих і недостовірних доказах, оскільки відповідач не мав підстав та повноважень визначених законом для проведення інспекційного відвідування, справа щодо накладення штрафу не розглядалась у встановленому порядку. Таким чином, постанова № МК 1644/895/НП/АВ/СП-ФС від 07.11.2019 про накладення штрафу є незаконною. Відповідач, виходячи за межі своїх повноважень, діяв у спосіб, що не визначений законом.

28.12.2019 року за вх. № 22958 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло звернення працівника ПрАТ «Миколаївської ТЕЦ», щодо порушення відносно нього трудового законодавства, у зв`язку з чим посадовою особою Управління Держпраці видано наказ на проведення інспекційного відвідування позивача. Відповідно до наказу Управління Держпраці від 09.09.2019 №264 «Про проведення інспекційних відвідувань» в період з 09.09.2019 по 20.09.2019 інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідування у ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» з питань додержання вимог законодавства з питань праці. На виконання п. 8 Порядку №823 інспектор праці повідомив Підприємство про проведення інспекційного відвідування шляхом надання відповідного повідомлення від 09.09.2019 №306. Для ознайомлення з документами, необхідними для проведення інспекційного відвідування, інспектором праці складена вимога про надання документів від 10.09.2019 № МК1644/895/НП в 2 примірниках, в якій визначено перелік документів кадрового та бухгалтерського обліку, необхідних для проведення інспекційного відвідування, та строк для їх надання до 14 год. 00 хв. 16.09.2019, яку було направлено позивачу поштою. Позивачем у визначений час документи, визначені у вимозі про надання документів № МК1644/895/НП, до огляду та аналізу інспектору праці та/або до Управління Держпраці у Миколаївській області надані не були, відповідно, своїми діями генеральним директором Підприємства створено перешкоду у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, шляхом ненадання інспектору праці інформації та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Так, відповідно до вимог п.16 Порядку інспектором праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.09.2019 №МК1644/895/НП/АВ у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, та визначених у вимозі про надання документів від 10.09.2019 №МК1644/895/НП. Відповідно до абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України за недопущення проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, передбачений штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. На підставі абз.6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» накладено штраф у розмірі 12 519,00 гривень. Тому, дії посадових осіб управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування, розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання по справі № 400/4117/19, призначене на 02.01.2020 року, відкладено на 22.01.2020 року.

10.01.2020 року за вх. № 518 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що наказ про проведення перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариство не отримувало. 10.09.2019 року позивачем було отримано повідомлення про інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) з переліком питань, що підлягають контролю. Вказав, для позивача було не вирішено питання щодо підстави проведення перевірки та було прийнято рішення в діловій переписці з`ясувати законодавчо встановлені умови для проведення перевірки. Тому, позивач жодним чином не чинило перешкод щодо надання копій та заявило про готовність зробити копії та надати документи при законодавчо встановлених підставах.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 22.01.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло звернення працівника ПрАТ «Миколаївської ТЕЦ», щодо порушення відносно нього трудового законодавства, у зв`язку з чим посадовою особою Управління Держпраці видано наказ на проведення інспекційного відвідування позивача.

Наказом Управління Держпраці від 09.09.2019 року №264 «Про проведення інспекційних відвідувань» відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, на підставі звернення фізичної особи про порушення стосовно неї законодаства про працю від 05.09.2019 року №П-466-19, інспекторам було доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

На підставі вищезазначеного наказу було оформлено направлення №507 на проведення інспекційного відвідування у ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 з питань додержання вимог законодавства з питань праці.

На виконання п. 8 Порядку №823 інспектор праці повідомив ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про проведення інспекційного відвідування шляхом направлення відповідного повідомлення від 09.09.2019 року №306, яке було отримано позивачем 10.09.2019 року. Для ознайомлення з документами, необхідними для проведення інспекційного відвідування, інспектором праці складена вимога про надання документів від 10.09.2019 року № МК1644/895/НП в 2 примірниках, в якій визначено перелік документів кадрового та бухгалтерського обліку, необхідних для проведення інспекційного відвідування, та строк для їх надання до 14 год. 00 хв. 16.09.2019 року, яку було направлено позивачу поштою та отримана 12.09.2019 року.

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було направлено листи відповідачу, в якому підприємство просило зазначити законодавчо визначену підставу проведення перевірки, а також вказати, яка саме перевірка буде проведена.

Також, у своєму листі позивач зазначив, що якщо перевірка стосується працівника ОСОБА_1 , то 22.07.2019 року працівником ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Науменко Л.М. було надано до Заводського районного суду м.Миколаєва позов про визнання протиправним наказу (номер провадження №2/487/2071/19) та призначено до судового розгляду, де відповідачем виступає ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», а тому згідно п.13 Порядку № 823-інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, які є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

16.09.2019 року за вих.№02/4562 позивачу було надано відповідь на зазначені звернення від 11.09.2019 року №09/1314 та від 12.09.2019 року №09/1324 щодо підстав проведення перевірки, в якій зазначалось, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до п.2 Порядку №823 здійснюються у формі інспекційних відвідувань, а також зазначено, що такий захід був проведений відповідно до п.п.1 п.5 зазначеного Порядку, тобто за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 09.09.2019 року №264 «Про проведення інспекційних відвідувань».

16.09.2019 року інспектором праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №МК1644/895/НП/АВ, у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, та визначених у вимозі про надання документів від 10.09.2019 №МК1644/895/НП.

07.11.2019 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу № МК1644/895/НП/АВ/СП-ФС, якою на підставі абз.6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» накладено штраф у розмірі 12 519,00 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою від 07.11.2019 р. № МК 1644/895/НП/АВ/СП-ФС, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання постанови протиправною та її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписами статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

У відповідності до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення № 96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІУ (далі - Конвенція №81), Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986- IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.2 вказаного Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці, яке інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Підстави для проведення інспекційного відвідування зазначені в п.5 Порядку №823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, де серед інших підстав, п.п.1 п.5 встановлено, що інспекційне відвідування проводиться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 14, 15 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Предметом оскарження у даній справі є постанова Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення на Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" штрафу від 07.11.2019 р. № МК 1644/895/НП/АВ/СП-ФС, прийняттю якої передувало проведення інспекційного відвідування за результатами якого, 16.09.2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

З цього слідує, що постанову про накладення штрафу в рамках того чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, - необхідно перевірити починаючи з законності проведення інспекційного відвідування, за результатами якої складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, на підставі якого прийняте рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло звернення працівника ПрАТ «Миколаївської ТЕЦ», щодо порушення відносно нього трудового законодавства, у зв`язку з чим посадовою особою Управління Держпраці видано наказ на проведення інспекційного відвідування позивача.

Першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області прийнято наказ від 09.09.2019 року №264 «Про проведення інспекційних відвідувань», яким відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, на підставі звернення фізичної особи про порушення стосовно неї законодаства про працю від 05.09.2019 року №П-466-19, було доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

На підставі вищезазначеного наказу оформлено направлення №507 на проведення інспекційного відвідування зазначеного суб`єкта господарювання, відповідно до якого інспектору праці було доручено провести інспекційне відвідування у ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 з питань додержання вимог законодавства з питань праці.

Як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування №504, предметом інспекційного відвідування визначені питання: оформлення трудових відносин з найманими працівниками; додержання вимог ст.ст.31, 105 КЗпП України; робочий час, надурочні роботи, ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; час відпочинку, надання відпусток; оплата праці, оплата праці надурочних робіт та роботи у неробочі дні.

На виконання п. 8 Порядку № 823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) інспектор праці повідомив ПрАТ «Миколаївської ТЕЦ» про проведення інспекційного відвідування шляхом направлення відповідного повідомлення від 09.09.2019 року №306. Повідомлення отримано об`єктом відвідування, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Підприємства на екземплярі повідомлення від 10.09.2019 року та зареєстровано за вх. №1494.

Інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області складена вимога про надання документів від 10.09.2019 року № МК1644/895/НП, в якій визначено перелік документів кадрового та бухгалтерського обліку, необхідних для проведення інспекційного відвідування, та строк для їх надання до 14 год. 00 хв. 16.09.2019 року.

Вказану вимогу генеральний директор позивача відмовися отримувати, після чого остання була направлена до ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» поштою. Вимога про надання документів № МК 1644/895/НП від 10.09.2019 року була отримана позивачем 12.09.2019 року.

11.09.2019 року та 12.09.2019 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було направлено листи відповідачу, в яких підприємство просило зазначити законодавчо визначену підставу проведення перевірки, а також вказати, яка саме перевірка буде проведена. Також, у своєму листі позивач зазначив, що якщо перевірка стосується працівника ОСОБА_1 , то 22.07.2019 року працівником ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» Науменко Л.М. було надано до Заводського районного суду м.Миколаєва позов про визнання протиправним наказу (номер провадження №2/487/2071/19) та призначено до судового розгляду, де відповідачем виступає ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», а тому згідно п.13 Порядку № 823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) - інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, які є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

16.09.2019 року за вих.№02/4562 позивачу було надано відповідь на зазначені звернення від 11.09.2019 року №09/1314 та від 12.09.2019 року №09/1324 щодо підстав проведення перевірки, в якій зазначалось, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до п.2 Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) здійснюються у формі інспекційних відвідувань, а також зазначено, що такий захід був проведений відповідно до п.п.1 п.5 зазначеного Порядку, тобто за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 09.09.2019 року №264 «Про проведення інспекційних відвідувань».

Станом на 16.09.2019 року позивачем документи, визначені у вимозі про надання документів № МК1644/895/НП, до огляду та аналізу інспектору праці та/або до Управління Держпраці у Миколаївській області надані не були.

Відповідно до вимог п.16 Порядку інспектором праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.09.2019 року №МК1644/895/НП/АВ у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, та визначених у вимозі про надання документів від 10.09.2019 року №МК1644/895/НП.

На підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.09.2019 року №МК1644/895/НП/АВ, 07.11.2019 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу № МК1644/895/НП/АВ/СП-ФС, якою на підставі абз.6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» накладено штраф у розмірі 12 519,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що підставою для проведення перевірки є звернення працівника ПрАТ «Миколаївської ТЕЦ», щодо порушення відносно нього трудового законодавства та наказ Управління Держпраці у Миколаївській області «Про проведення інспекційного відвідування» від 09.09.2019 року № 264.

Зважаючи на ці обставини, суд вважає, що перевірка проведена з дотриманням пункту 5 Порядку від 21.08.2019 року №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), оскільки в цьому пункті, який містить виключний перелік підстав для проведення перевірки, наявна така підстава для про проведення інспекційного відвідування, як звернення працівника щодо порушення відносно нього трудового законодавства.

Суд констатує той факт, що інспекційне відвідування, Управління Держпраці у Миколаївській області провело за наявності встановлених Порядком № 823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) підстав.

В адміністративному позові представник позивача зазначає, що на момент проведення контрольного заходу відповідачем, порядок здійснення контрольної діяльності в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законодавчим актом не визначався.

Суд вважає таке твердження відповідача необгрунтованим, оскільки у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-У (далі - Закон № 877) зазначено, що спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Законом у відповідній сфері, а саме, сфері законодавства про працю, який встановлює особливості здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення є Кодекс Законів про працю України, відповідно до ст. 259 якого державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В ч.5 ст.2 Закону №877 наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та її територіальні органи при здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а саме: статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що всі інші норми Закону, в тому числі і положення ч.1 ст.6 та ч.11 ст.7 цього Закону, не поширюються на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а тому не застосовується.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІУ Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986- IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.2 вказаного Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Тому твердження позивача, що Законом №877 передбачено два типи перевірок: планові та позапланові та який указує на підставі для здійснення таких заходів контролю є хибним та не відносяться до сфери законодавства про працю.

Статтею 242 КАСУ встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу позивача на правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 24.12.2019 року по справі №360/403/19 (провадження №К/9901/21198/19): «Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №2140/1828/18, від 19.09.2019 у справі № 808/3092/17, від 11.12.2019 у справі №1340/5964/18».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 пункту 5 та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник.

Тобто, одержання згоди Державної служби України з питань праці та узгодження мможливості проведення перевірки з Мінсоцполітики на проведення інспекційного відвідування Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не передбачено.

Щодо твердження позивача з приводу того, що у вимозі відповідача від 10.09.2019 року про надання документів, не було зазначено ані підстав для проведення заходу контролю, ані виду такого заходу чи він є плановим чи позаплановим, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів`затверджено форми документів, що складаються за результатами проведених заходів державного контролю з питань додержання законодавства про працю.

У таких формах документів визначені виключні графи, до яких посадові особи Головних Управлінь Держпраці можуть вносити відповідну Інформацію та позначки.

Крім того, позивач відповідно до п.8 Порядку №823 отримав повідомлення про інспекційне відвідування, в якому зазначено вид заходу, а саме це інспекційне відвідування та зазначені підстави для здійснення такого заходу контролю, а саме це наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 09.09.2019 року №264 та питання, що підлягають контролю.

Пред`явлення суб`єкту господарювання наказу Управління Держпраці у Миколаївській області «Про проведення інспекційного відвідування» перед початком здійснення заходу посадовими особами Порядком не передбачено.

Щодо твердження позивача про неповідомлення його про законодавчу визначену підставу проведення перевірки, суд зазначає наступне.

16.09.2019 року за вих. №02/4562 відповідач надав відповідь на звернення позивача від 11.09.2019 року №09/1314 та від 12.09.2019 року №09/1324 щодо підстав проведення перевірки, в якій зазначалось, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до п.2 Порядку №823 здійснюються у формі інспекційних відвідувань, а також зазначено, що такий захід був проведений відповідно до п.п.1 п.5 зазначеного Порядку, тобто за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 09.09.2019 року №264 «Про проведення інспекційних відвідувань».

Разом з тим, відповідно до п.п. 6 п. 13 вказаного Порядку інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги.

Крім того, відповідно до п. с) ст.15 Конвенції №81 слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватись від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Відповідно до Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) рішення про доцільність проведення заходів щодо державного контролю за додержанням законодавства про працю приймає керівник органу контролю чи його заступник, яке оформлюється наказом.

Тому суд не приймає твердження позивача про те, що йому не було надано інформацію щодо підстав проведення перевірки, а також яка саме повинна проводитись перевірка.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що вимогу відповідача про надання документів від 10.09.2019 року позивач отримав 12.09.2019 року, а строк визначений у вимозі про надання документів був визначений до 14:00 год. 16.09.2019 року.

Суд наголошує, що у ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було достатньо часу підготувати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Отже, не виконавши вимоги інспектора про надання документів від 10.09.2019 року №МК 1644/895/НП позивачем створено перешкоду у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, шляхом ненадання інспектору праці інформації та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Так, відповідно до вимог п.16 Порядку інспектором праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.09.2019 року №МК1644/895/НП/АВ у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, та визначених у вимозі про надання документів від 10.09.2019 року №МК1644/895/НП, про що додатково підприємство поінформовано про складання інспектором праці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування листом від 16.09.2019 року №02/4562, що не заперечується позивачем.

Пунктом 14 Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) визначені права об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування та встановлені випадки коли об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування інспекторів праці.

Вказаним Порядком не передбачено право об`єкта відвідування не допускати інспекторів праці до проведення перевірки, якщо йому було повідомлено про проведення інспекційного відвідування належним чином та відповідно до вимог Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

Крім того, за приписами п.16 Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Суд доходить висновку, що інспектором праці правомірно був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.09.2019 року №МК1644/895/НП/АВ.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що ним неотримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки Порядком не встановлено необхідність направлення такого акту самому об`єкту відвідування, оскільки орган, якому підпорядковується ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» відсутній.

Отже, позивачем створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування, чим відмовлено у допуску до проведення відвідування, шляхом ненадання інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Стаття 265 Кодексу законів про працю України встановлена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі-Порядок №509).

Оскільки, позивачем не допущено відповідача до проведення відвідування, на підставі абз.6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» накладено штраф у розмірі 12 519,00 гривень.

Щодо посилання позивача про те, що підприємству не було надіслано повідомлення із зазначенням конкретної дати та часу розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу та, відповідно, не запрошено керівника для захисту своїх прав та надання пояснень, суд зазначає наступне.

Відповідно вимог п. Порядку №509 зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунтом 4 вказаного Порядку встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що розгляд справи проводиться без виклику суб`єкта господарювання, та лише письмово повідомляється йому про одержання документів зазначених в абзацах 3-7 п.2 Порядку №509.

Про одержання уповноваженою особою Управління Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було повідомлено відповідно до вимог зазначеного Порядку, а тому твердження позивача, що Управлінням не було запрошено керівника для захисту своїх прав із зазначенням конкретної дати та часу розгляду справи щодо накладення штрафу є необгрунтованим.

Як встановлено судом, відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений Порядком №509 та Порядком №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 30083966) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.11.2019 р. № МК 1644/895/НП/АВ/СП-ФС - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.02.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва