Ухвала суду № 87447048, 05.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 лютого 2020 року Справа № 280/409/20 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Михайла Грушевського, буд.27; код ЄДРПОУ 02140811)

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію/запис Державного реєстратора відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер запису: №21011750000024116 від 08.02.2014.

Ухвалою суду від 29.01.2020 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: 1) доказів сплати судового збору в сумі 72,40 грн.; 2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із заначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшли докази сплати судового збору в сумі 72,40 грн. та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 23.08.2019 на його адресу надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-103756-56 від 14.08.2019 на суму 23 785,08 грн. З даної вимоги позивачу стало відомо, що податкові органи не здійснили припинення його підприємницької діяльності, у зв`язку з чим 29.08.2019 ним здійснені заходи по припиненню державної реєстрації підприємницької діяльності. Таким чином, про існування спірного запису позивачу стало відомо лише 29.08.2019.

Проаналізувавши наведені позивачем причини причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали позовної заяви слід зазначити таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивачем оскаржується реєстраційна дія/запис державного реєстратора в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21011750000024116, вчинена 08.02.2014, однак до суду позивач звернувся майже через 6 років 10.01.2020.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Слід зазначити, що оскаржуваний запис державного реєстратора в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21011750000024116 від 08.02.2014 міститься у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, з матеріалів позовної заяви, а саме з листа відповідача від 26.12.2019 №1108 вбачається, що позивач зареєстрований 29.04.2004 як фізична особа-підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи №02140811Ф0051300. Позивач вказує, що після отримання ним вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-103756-56 від 14.08.2019 йому стало відомо, що податкові органи не здійснили припинення його підприємницької діяльності.

Таким чином, позивач знав про реєстрацію себе як фізичної особи-підприємця. Доказів того, що позивач вчиняв дії щодо припинення підприємницької діяльності матеріали заяви про поновлення строку та позовної заяви не містять.

Крім того, не погоджуючись із не припиненням його підприємницької діяльності, позивач не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених законодавством України. Натомість, позивач звернувся до суду лише тоді, коли для позивача настали юридичні наслідки державної реєстрації фізичною особою-підприємцем у зв`язку зі здійсненням податкового контролю .

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, і причини пропуску такого строку не є поважними.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод для реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів частини 2 статті 123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 05.02.2020

Суддя М.О. Семененко