Ухвала суду № 87446559, 07.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 лютого 2020 р.Справа №160/700/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №270415/1-5353-0461 від 26.04.2019 р., яким визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового зобов`язання за платежем "ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900" за період 2016 рік в розмірі 61376,13 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/700/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 20.01.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

До участі у справі було залучено Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

05.02.2020 р. в судове засідання з`явився представник позивача.

Від представника відповідача до судового засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

Судом ухвалено відкласти розгляд справи та визначено дату наступного судового засідання.

05.02.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та вчинення будь-яких дій, направлених на стягнення податкового боргу за:

податковим повідомленням-рішенням № 270415/1-5353-0461 від 26.04.2019 року, яким визначено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2016 рік в розмірі 61376,13 грн.;

податковою вимогою № 69620-52 від 09.12.2019 року, якою визначено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму податкового боргу станом на 08.12.2019 року в розмірі 55 940,57 грн.;

рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 69620-52-60/61 від 12.12.2019 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що року 03.02.2020 р. позивачем було отримано податкову вимогу №69620-52 від 09.12.2019 року, в якій визначено суму податкового боргу у розмірі 55940,57 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу №69620-52-60/61 від 12.12.2019 року, прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області на основі оскаржуваного ППР. Відтак, доки судом не прийнято рішення по справі, відповідно до вищевказаної податкової вимоги, на суму податкового боргу з 08.12.2019 року нараховується пеня і застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та будуть застосовані заходи стягнення податкового боргу, в тому числі, майно, що є власністю позивача, перебуває у податковій заставі, що обмежує її право розпоряджатися своєю власністю. Згідно положень діючого законодавства оскарження ППР має зупиняти перебіг строку сплати штрафних санкцій та застосування заходів стягнення податкового боргу. Отже, застосування штрафних санкцій та заходів стягнення податкового боргу, на думку заявника, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Таких підстав судом не встановлено, оскільки заявником не надано жодних доказів звернення стягнення саме за податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржується.

Так, податковим повідомленням-рішенням № 270415/1-5353-0461 від 26.04.2019 року визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2016 рік у розмірі 61376,13 грн.;

Податкова вимога №69620-52 від 09.12.2019 р. складена на суму боргу з орендної плати з фізичних осіб станом на 08.12.2019 р. у розмірі 55940,57 грн. основного платежу.

Рішення про опис майна у податкову заставу №69620-52-60/61 від 12.12.2019 р. також не містить посилань в якості підстав прийняття оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

До суду не надані докази застосування заходів стягнення податкового боргу до позивача в межах даної справи.

При цьому, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, рішення про опис майна у податкову заставу та податкова вимога, зупинення стягнення на підставі яких, не входить до предмету оскарження в адміністративній справі.

За таких обставин, судом не встановлені обставини, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, з якими закон пов`язує настання наслідків у вигляді забезпечення позову.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Високий Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

В силу ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідно до наведених правових норм та встановлених судом обставин, суд не вбачає об`єктивних підстав для застосування заходів забезпечення заявою, яка розглядається. Крім того, суд зазначає, що застосування такого виду (способу) забезпечення позову не допускається у відповідності до спеціальної норми КАС України (п. 5 ч. 3 ст.151 КАС України).

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 90, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст.154 КАС Україн,и ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун

07.02.2020

Ухвала не набрала законної сили 07 лютого 2020 р.

Суддя В.С. Віхрова