Ухвала суду № 87444783, 07.02.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1/20

Провадження № 1-кп/636/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Башкової Ю.А.,

захисника Гребінника Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019220440000867, внесеному 02 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02 березня 2020 року.

У судовому засіданні по причині зайнятості захисника та роботи конвою неможливо було узгодити дату відкладення розгляду справи, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, запобігає вчиненню іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, захисника, який підтримав позицію ОСОБА_1 , та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, надавши суду довідку з місця проживання, характеристику та медичну довідку.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість у встановленому законом порядку знята та погашена; перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на свідків або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому обвинувачується; те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію та майновий стан, неодружений, проживає в сім`ї племінниці, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, то інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 , в звязку з чим суд вважає відмовити стороні захисту в клопотанні.

Враховуючи практику Європейського суду, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи вищевказане клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52550,00 грн. (2102,00 грн. х 25).

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196-198, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Башкової Ю.А. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 вважати продовженим на 60 днів – до 06 квітня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р Рахунок – UA208201720355299002000006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __( ОСОБА_2 ) за обвинуваченого __ ( ОСОБА_2 ), назва суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти – звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Для судового розгляду на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку обраного запобіжного заходу згідно рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя –