Рішення № 87440435, 06.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 Справа №607/28054/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника відповідача Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1788503 від 25.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1788503 від 25.11.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно якої 25 листопада 2019 року о 01 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Лисенка - Городна, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 б) ПДР України. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що винесена відносно нього постанова незаконна та необґрунтована, відомості в оскаржувані постанові не відповідають дійсності, докази вчинення правопорушення представлені позивачу не були. Також, постанова в порушення вимог ст. 276 КУпАП була складена не за місцем вчинення правопорушення, оскільки місце вчинення правопорушення м.Тернопіль, вул. Лисенка-Городна, час 01 год. 45 хв., а місце розгляду м. Тернопіль, вул. Монюшка, 3, час 02 год. 36 хв., що свідчить про незаконні дії працівників поліції. Крім того, зазначає, що постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки поліцейським не було чітко вказано пункт ПДР. У зв`язку із наведеним просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Лобач М.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначила, що вина позивача ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України підтверджується доказами відеофіксації. Пояснила, що сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку мають подаватись завчасно і незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників руху та плавності виконання маневру. Твердження позивача про те, що він не повинен був вмикати покажчики повороту відповідного напрямку, оскільки рухався по головні дорозі, не відповідають дійсності, оскільки він мав здійснити маневр зміни напрямку руху, що передбачає обов`язкове увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку. Пояснила, що стягнення було накладене на водія по вул. Монюшка, 3, тобто на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував позивач.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1788503 від 25.11.2019року, вбачається, що водій ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Лисенка - Городна, керуючи транспортним засобом «Краслер Статус 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У даній постанові є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис 00083, посилання на відео з службового транспортного засобу 14594.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР України вказано, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, судом досліджений в судовому засіданні відеозапис відео-реєстратора з автомобіля працівників патрульної поліції 14594, відеозапис 00083 з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що автомобіль «Краслер Статус 2.0», номерний знак НОМЕР_2 ВХ рухався по вул. Лисенка-Городна, однак під час здійснення повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг, не ввімкнув покажчик повороту світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. В подальшому працівниками поліції автомобіль було зупинено по вул. Монюшка в м.Тернополі. Оскільки посилання на даний доказ зазначено у оскаржуваній постанові, тому даний доказ суд приймає як належний.

Доводи позивача ОСОБА_1 в позовній заяві про те, що у постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки була кладена не за місцем вчинення правопорушення та не було чітко вказано пункт ПДР та на відсутність доказів вчинення правопорушення суд вважає необґрунтованим та відкидає.

Таким чином, встановлено, що постанова винесена відповідно до вимог ст. ст. 258, 276, 280 КУпАП, доводи позивача, що відповідачем не з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи спростовані дослідженими матеріалами справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1788503 від 25.11.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1788503 від 25.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: с АДРЕСА_1 , Зборівського району, Тернопільської області).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Котляревського,24 м. Тернопіль, ЄДРПОУ 40108720).

Головуючий суддяК. М. Грицай