Вирок № 87440425, 07.02.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2091/19

Провадження № 1-кп/676/78/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Костецької І.В.,

прокурора Бурлаки С.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2019 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 правомірно перебуваючи у готельному номері № 8 в приміщенні готелю «Каприз», який розташований по вул. Лесі Українки, 122, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, з метою сфотографуватись наділа золотий ланцюжок із хрестиком, які належать потерпілому ОСОБА_1 , на шию. В подальшому впевнившись, що потерпілий заснув та не спостерігає за її діями, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, умисно, не знімаючи із шиї золотий ланцюжок деформований за реактивом, 585 проби, загальною вагою 13,5 гр., вартістю 650 грн. за один грам золота 585 проби у ломі на момент вчинення злочину, загальною вартістю 8 775 грн., який був у комплекті із золотим хрестиком деформованим за реактивом, 585 проби, загальною вагою 3,17 гр., вартістю 650 грн. за один грам золота 585 проби у ломі на момент вчинення злочину, загальною вартістю 2060 грн. 50 коп., викрала вищевказані золоті вироби та вільно покинула територію готелю. Надалі ОСОБА_2 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 10 835 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 укладена угода про примирення, згідно якої остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 також підтримала угоду про примирення з потерпілим, просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_2 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості у відповідності до вимог ст. 12 КК України, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, судом враховується її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , в укладеній угоді про визнання винуватості не встановлено.

Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 від 07 лютого 2020 року.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,призначивши їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та документи: договір 451-19009819 від 12.03.2019 року; договір 451-19009820 від 12.03.2019 року; аркуш паперу формату А4, на якому зображено фотографія ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ; паперовий конверт білого кольору, в який поміщено оптичний диск СD-R диск, білого кольору під назвою «Verbatim», об`ємом пам`яті 700 МВ, 52х – залишити в матеріалах кримінального провадження; флеш-карту марки «Trancend» JF V30/2GB, яка повернута генеральному директору ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М.Гладій