Ухвала суду № 87439358, 07.02.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/721/20

Провадження 2/362/1373/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про забезпечення позову -,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт та заборону відчуження на ј частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, №2511, виданого 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною.

Також просить накласти арешт та заборону відчуження на Ѕ частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на прав приватної власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.10.2014 р. , посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Бобковою І.О., реєстраційний номер запису 1349 та договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Бобковою І.О., реєстраційний номер запису 1353.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В своїх позовних вимогах позивач просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом №2511, виданого ОСОБА_1 на спадкове майно у виді ј частки будинку по АДРЕСА_1 , оскільки вказане свідоцтво видано без врахування наявності малолітнього спадкодавця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки не відмовилась від неї у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про скасування свідоцтва про право на спадщину у разі задоволення позову, оскільки на даний час існує ризик реалізацією ОСОБА_1 належної їй частки будинку.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник – відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_1 .

При цьому судом не встановлено жодних правових підстав для накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 , оскільки вона не є стороною у даній справі, а належна їй частина будинку не є предметом спору, а тому накладення арешту жодним чином не вплине на виконання рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про забезпечення позову про забезпечення позову – задовольнити частково.

Забезпечити позов Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, - шляхом накладення арешту та заборону відчуження на ј частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, №2511, виданого 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобковою Іриною Олександрівною.

В іншій частині заяви - відмовити.

Боржник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Стягувач: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, місцезнаходження: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 15/1, Ідентифікаційний код: 33428402.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко