
справа № 198/456/19
провадження № 2-сз/198/10/20
УХВАЛА
07.02.20 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,
в с т а н о в и в:
АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви ним сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн., проте ухвалою суду від 06 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк", суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Ухвалою суду від 18 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позов подано з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, а саме не надано оригіналу документа про сплату судового збору.
Так, суд встановив, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення № BOTM1B1Z32 від 21.02.2019 р. на суму 1 921,00 грн., в яких призначення платежу зазначено як судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Однак, при перевірці зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого позивачем судового збору з`ясовано, що вказане платіжне доручення раніше подавалось АТ КБ «ПриватБанк» до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на підтвердження сплати судового збору в іншій справі (справа № 198/237/19, провадження № 2/0198/119/19). Тому, суд не прийняв до уваги платіжне доручення BOTM1B1Z32 від 21.02.2019 р. на суму 1 921,00 грн. та запропонував позивачу надати суду документ про сплату судового збору у цивільній справі № 198/456/19.
Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали від 21 жовтня 2019 року, тобто не сплатив судовий збір.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду повертається тільки та сума судового збору, яка сплачена.
З огляду на вищевикладене, оскільки судовий збір у цивільній справі № 198/456/19 позивачем не сплачено, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 07 лютого 2020 року.
Суддя К. М. Гордієнко
Судове рішення № 87438947, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 07.02.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 198/456/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: