Ухвала суду № 87438227, 07.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3673/19

Провадження № 1-кс/204/115/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

прокурора Красун А.Ю.,

захисника обвинуваченого Куц О.В., Нетяга Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна Костянтина Михайловича по справі № 204/3673/19 (провадження № 1-кп/204/214/20, № 1-кп/204/271/20) у кримінальних провадженнях № 12017040680001647 та № 12017040030002380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна Костянтина Михайловича по справі № 204/3673/19 (провадження № 1-кп/204/214/20, № 1-кп/204/271/20) у кримінальних провадженнях № 12017040680001647 та № 12017040030002380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що суддя Дружинін К.М. необ`єктивно та невсебічно розглянув та виніс ухвалу суду, у зв`язку з чим вона заявляє судді Дружиніну К.М. відвід.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_1 та її захисник В`язовий В.В. не з`явилися. Про ден, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Захисник В`язовий В.В. у телефонному режимі повідомив, що він не має можливості бути присутнім під час розгляду заяви про відвід, оскільки приймає участь у судовому засіданні у Дніпропетровському районному суді.

Прокурор Красун А.Ю. просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Нетяга Т.В. вважала заяву про відвід необґрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень потерпілої, підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. є та обставина, що суддя необ`єктивно та невсебічно розглянув та виніс ухвалу суду.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві потерпілої ОСОБА_1 зводяться лише до її незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими суддею під час судового розгляду кримінального провадження, а отже не можуть свідчити про упередженість судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді під час розгляди заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Дружиніна К.М. судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Дружиніна К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна Костянтина Михайловича по справі № 204/3673/19 (провадження № 1-кп/204/214/20, № 1-кп/204/271/20) у кримінальних провадженнях № 12017040680001647 та № 12017040030002380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез