Вирок № 87436686, 05.02.2020, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 574/1630/19

Провадження № 1-кп/584/42/20

В И Р О К

Іменем України

05.02.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Данік Я.І.

з участю: секретаря судового засідання – Худайкулової О.М.

прокурора – Герасименка Ю.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілої – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №12019200140000259 від 19 вересня 2019 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Доценківка Сумського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді молодшого оператора заправної станції АГЗС №59 м.Буринь ТОВ «Борей-С», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

19 вересня 2019 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул.Лесі Українки у м.Буринь Сумської області, здійснюючи поворот наліво та виїзд на головну дорогу вул.Незалежності, в порушення п.п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам справи», 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не переконався у безпечності руху керованого автомобіля та не надав перевагу у русі потерпілій ОСОБА_2 , яка рухалася на велосипеді по правій стороні проїзної частини вул.Незалежності у м.Буринь у напрямку центра міста, та здійснив наїзд на останню. Зіткнення відбулося правим габаритним кутом автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та правою центральною частиною велосипеда.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобного перелому лівого наколінника зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Сам обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у цьому злочині визнав повністю та суду показав, що 19 вересня 2019 року близько 07 год. 15 хв. він, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул.Лесі Українки у м.Буринь Сумської області, здійснюючи поворот наліво та виїзд на головну дорогу вул.Незалежності, проявив неуважність, не переконався у безпечності руху керованого автомобіля та не надав перевагу у русі ОСОБА_2 , яка рухалася на велосипеді по правій стороні проїзної частини вул.Незалежності у м.Буринь у напрямку центра міста, та здійснив наїзд на останню, в результаті чого їй було спричинено тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 19 вересня 2019 року близько 07 год. 15 хв. вона рухалася на велосипеді по правій стороні проїзної частини вул.Незалежності у м.Буринь у напрямку центра міста. В цей час з вул.Лесі Українки на автомобілі «ВАЗ 2101» виїхав ОСОБА_1 , який скоїв наїзд на неї, в результаті чого їй було спричинено тілесні ушкодження.

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, зважаючи на думку прокурора, дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.286 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується додаткового покарання, то позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами негативно вплине на його майновий стан, а отже – утруднить відшкодування витрат закладу охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілої та моральної шкоди потерпілій.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина, думку прокурора, суд не вбачає необхідності у призначенні додаткового покарання.

Прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Герасименком Ю.В. заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 5983 грн. 80 коп. на користь Фінансового управління Конотопської міської ради, який, на думку суду, підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.1206 ЦК України.

Крім того, потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, який обвинувачений не визнав у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Внаслідок винних дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим проходила лікування. На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченого потерпілій завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичних стражданнях внаслідок болю та поганого самопочуття, та моральних стражданнях у зв`язку з перебуванням на лікарняному внаслідок отримання тілесних ушкоджень, що порушило її звичайний уклад життя.

Цивільний відповідач у судовому засіданні надав для огляду поліс №АО/5168278 обов?язкового страхування від 1 червня 2019 року, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність СГ «ТАС», передбачено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю або здоров?ю, - 200000 грн. та за шкоду, заподіяну майну, - 100000 грн.

Згідно із ч.ч.1 та 4 ст.636 ЦК договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Як убачається з розписок на ім?я потерпілої, обвинуваченим їй сплачено загалом 15000 грн. У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що відшкодування витрат на лікування потерпіла зможе отримати від СГ «ТАС» після ухвалення судового рішення, про що він їй особисто повідомляв та рекомендував зберегти всі докази, що підтверджують її витрати на лікування. Зазначену обставину підтвердила і потерпіла. При цьому суду потерпіла не повідомляла, що вона відмовилася від права звернутися за відшкодуванням шкоди, завданої діями обвинуваченого її здоров?ю, до СГ «ТАС». Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані кошти в сумі 15000 грн. сплачені обвинуваченим потерпілій в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням характеру правопорушення, отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних і душевних страждань потерпілої, суд визначає як розумне та справедливе відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 65000 грн. Враховуючи, що обвинуваченим у добровільному порядку вже сплачено 15000 грн., слід стягнути з нього на користь потерпілої 50000 грн. (65000 – 15000).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_1 , слід дозволити використовувати на власний розсуд; 2) велосипед з жіночим типом рами, який зберігається на штраф майданчику Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути ОСОБА_2 та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Герасименка Ю.В. в інтересах Фінансового управління Конотопської міської ради (місцезнаходження: просп.Миру, 8, м.Конотоп, Сумська область) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фінансового управління Конотопської міської ради (номер рахунку ІВАN: НОМЕР_3 , одержувач: Конотопське УК /м.Конотоп/, ЄДРПОУ: 37784555, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код платежу: 24060300 Інші надходження (розшифрувати)) 5983 грн. 80 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні вісімдесят копійок) відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_1 - дозволити використовувати на власний розсуд;

2) велосипед з жіночим типом рами, який зберігається на штраф майданчику Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути ОСОБА_2 та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2019 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік