Постанова № 87436162, 28.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5106/18

Провадження № 2/487/76/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5106/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просила виділити позивачу у користування із земельної ділянки спільного користування за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, яка б відповідала її долі в спільній частковій власності, а залишок земельної ділянки залишити в спільному користуванні відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 30/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , якому на підставі рішення ВК ММР від 26.10.2016 р. №876 надано нову адресу: АДРЕСА_2 . Порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між землекористувачами визначено не було. Іншими співкористувачами зазначеної земельної ділянки є відповідачі. Розподіл земельної ділянки не проводився. У зв`язку з тим, що між сторонами наявний спір щодо порядку користування земельною ділянкою та неможливість врегулювання спору в досудовому порядку, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

04.06.2019 року провадження по даній справі поновлено, у зв`язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи та надходженням на адресу суду висновку експерта.

27.08.2019 року представником позивача надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно до другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

До судового засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиви на позовну заяву не надали.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 30/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 02.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою І.М., копією договору купівлі-продажу нерухомого майна №3431 від 12.12.2001 року та копією рішення суду від 13.02.2014 року.

На підставі рішення Миколаївської міської ради №876 від 26.10.2016 року житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (Літ. В-1 заг. площ. 47,5 кв.м, літ. О, Ю, Ц, №№7,І), який належить ОСОБА_1 надано нову адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно копії довідки КП ММБТІ від 08.09.2016 року співвласниками зазначеного домоволодіння є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка була виділена рішенням №1261 від 05.03.1955 року для обслуговування будинку, має загальну площу 786 кв. м та перебуває у спільному користуванні співвласників домоволодіння.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Сторони у справі визначили порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями за їх спільною згодою.

Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.

За змістом частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Для вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, після проведення якої було складено висновок №125-026 від 22.04.2019 року.

Відповідно до вказаного висновку експертизи, фактична загальна площа земельної ділянки в домоволодінні АДРЕСА_1 складає 928,84 кв.м, що не відповідає площі 786 кв.м, вказаної в рішенні №1261 від 05.03.1955 року. Розбіжність в більший бік складає 142 кв.м.

За результатами проведеної експертизи запропоновано два можливі варіанти визначення порядку користування сторонами спірною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з порядку користування земельною ділянкою, що склався та побажання сторони.

Таким чином, враховуючи викладене, думку представника позивача, дослідивши висновок експертизи №125-026 від 22.04.2019 року, суд вважає за необхідне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом висновку вказаної експертизи, що відповідатиме розміру ідеальної частки ОСОБА_1 у спільному майні, розташуванню на земельній ділянці будівель та споруд, їх розмірів та відстаней між ними.

При цьому, під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав відповідачів, у зв`язку з визначенням такого порядку користування земельною ділянкою, і таких відповідачами не наведено.

Окрім того, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 140,95 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.12,13,89,258,263-265,280-282,289,354 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно другого варіанту Висновку № 125-026 судової земельно-технічної експертизи від 22 квітня 2019 року. Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками - Додаток № 2.

Виділити ОСОБА_1 в користування із земельної ділянки спільного користування за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 202,65 кв.м., зокрема під будівлями 118,2 кв.м., під іншою землею 84,45 кв.м..

Фактично виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку в домоволодінні - 257,8 кв.м, що на 22,0 кв.м. більше від ідеальної долі – 235,8 кв.м..

Залишити в загальному користуванні всіх співвласників земельну ділянку загальною площею 183,84 кв.м..

Лінія розділової межі земельної ділянки проходить наступним чином:

-від правої бокової межі вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною – 7,57 м;

-поворот вверх вздовж внутрішньої існуючої межі довжиною – 15,08 м;

-поворот вліво до лівої бокової границі довжиною – 13,18 м;

-поворот вниз вздовж лівої бокової межі до задньої торцевої межі довжиною – 15,08 м;

-поворот вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною -13,18 м.

Ділянку уздовж лівої бокової зовнішньої стіни будівлі літньої кухні – сараю літ. «О-1», виділити в користування інших співвласників з правом безперешкодного користування співвласником ОСОБА_1 на час виконання ремонтних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 140,95 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_8 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Миколаївська міська рада, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573.

Повне судове рішення складено 07.02.2020 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва