Ухвала суду № 87435471, 07.02.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/2077/19

У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву про самовідвід судді Веремчука Олега Анатолійовича по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Суддею Веремчук О.А. подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України, оскільки було порушено порядок вирішення заяви про самовідвід судді Червоноградського міського суду, що може бути в подальшому підставою для скасування вироку по справі та виникла необхідність в усуненні вищевказаних порушень закону.

Суддя Веремчук О.А. не бажав дати пояснення з приводу заявленої заяви про самовідвід в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді Веремчук О.А. слід задоволити з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що заяву про самовідвід судді Веремчук О.А. по кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України слід задоволити, оскільки було порушено порядок вирішення заяви про самовідвід судді Червоноградського міського суду, що може бути в подальшому підставою для скасування вироку по справі та виникла необхідність в усуненні вищевказаних порушень закону .

Керуючись ст. 81 КПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Веремчук О.А. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 ч.3 КК України – задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс