Ухвала суду № 87434974, 04.02.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1503/14-ц

Провадження № 6/442/8/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря – Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що 27.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” ухвалено рішення, яким позов задоволено та вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул..Валова, буд. 11 рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № В09.103.75808 від 24.01.2012 року у розмірі 15212 гривень 03 копійки та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 15455 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Копію рішення суду та виконавчий лист у вказаній справі представником АТ «Ідея Банк» отримано 05.09.2019, згідно змісту виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 квітня 2015 року.

Отже, стягувачем, незалежно від його волі, пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані вище обставини позбавляють стягувача права на задоволення його законних вимог підтверджених рішенням суду.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк», в судове засідання не з`явився, просить розгляд клопотання проводити у їх відсутності.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України – його неявка, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду № 442/1503/14-ц від 27 березня 2014 року, позов Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задоволено та стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул..Валова, буд. 11 рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № В09.103.75808 від 24.01.2012 року у розмірі 15212 гривень 03 копійки та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 15455 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-11, c. 510, n.40).

З виконавчого листа № 442/1503/14-ц, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 квітня 2015 року.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду та виконавчий лист у вказаній справі представником АТ «Ідея Банк» отримано 05.09.2019.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що перелік причин, які можна вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наведених вище обставин, суд вважає обгрунтованою заяву стятувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання, оскільки стягувач пропустив строк з об`єктивних причин, які не залежали від його волі.

Крім того рішення Дрогобицького міськрайонного суду так і не виконано, відтак зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 442/1503/14-ц, виданого 11.04.2014 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул..Валова, буд. 11 рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № В09.103.75808 від 24.01.2012 року у розмірі 15212 гривень 03 копійки та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 15455 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Крамар