Постанова № 87434698, 07.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/5121/19

Провадження № 3/337/12/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, за участю адвоката Буділки П.В., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 140597від17.11.2019 року, ОСОБА_1 , 17.11.2019 року о 20-45 в м. Запоріжжя по вул.14 Жовтня,1керуючитранспортнимзасобом марки «ВАЗ 21083» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним оглядом на Drager –alcotest 6820, на місці у присутності двох свідків у встановленому Законом порядку. Результат огляду позитивний 2,04 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Від керування ТЗ відсторонений,про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 03.12.2019 року,16.12.2019 р., 09.01.2019 р., на 24.01.2020 р., 07.02.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140597 від 17.11.2019 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та дату розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання. У відповідній графі в протоколі, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03.12.2019 року в період часу з 09-00 по 17-00 годину.

16.12.2019 р. через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката Буділки П.В. про відкладення судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що 14.12.2019 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУАП в зв`язку з занятістю в іншому судовому процесі, просить судове засідання відкласти.

В судове засідання, призначене на 24.01.2020 р.,07.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS – повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку та шляхом направлення судових повісток про виклик на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі.

05.12.2019 року ОСОБА_1 о 15-25год.було повідомлено телефонограмою про продовження розгляду адміністративної справи відносно нього16.12.2019 року об 11-30 год. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. Телефонограму прийняв особисто ОСОБА_1

09.01.2020 року ОСОБА_2 Є.Є..о 09-25 год. було повідомлено телефонограмою про продовження розгляду адміністративної справи відносно нього 24.01.2020 року об 08-50 год. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. Телефонограму прийняв особисто ОСОБА_1 .

Крім того, 05.12.2019р., 18.12.2019р., 09.01.2020р., 24.01.2020р. на «Офіційному веб-порталі «Судова влада» розміщено оголошення про продовження розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

07.02.2020 року захисником ОСОБА_1 – ОСОБА_3 .В. до канцелярії суду надано клопотання про відкладання розгляду справи,яке він підтримав в судовому засіданні посилаючись на те , судом в належний спосіб не викликано свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Клопотань щодо відкладення розгляду справи 07.02.2020 року до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 який не з`являвся до суду, його захисника адвоката Буділки П.В. який заявляв безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає,що вони свідомо затягують розгляд справи та штучно створюють підстави для спливу трьох місячний строку з дня вчинення правопорушення задля уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 триває з 03.12.2019 року.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судові засідання не з`являвся.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 . адвоката Буділки П.В. про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судові засідання, призначені на 24.01.2020 року та 07.02.2020 року, вказані свідки, для надання пояснень про обставини правопорушення, не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення, телефонограми від 09.01.2020р. про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП щодо ОСОБА_1 24.01.2020 р о 08-50 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, які долучені до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський в1р1б3 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Харченко К.С. пояснив, що їх екіпажем 17.11.2019 року був зупинений автомобіль «ВАЗ 21083 » державний номерний знак НОМЕР_1 який мав технічні несправності,за кермом автомобіля передував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме замах алкоголю з порожнини рота . Співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager –alcotest 6820. Широбоков Є.Є пояснював, що він їди з риболовлі, алкоголь вживав вранці. ОСОБА_1 зробив подих в прилад, після появи результату тесту на приладі 2,04 проміле, ОСОБА_1 погодився з результатом та підписав чек про проведення тесту. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ЗОНД ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 140597 від 17.11.2019 року про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський в1р1б3 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Сухарев В.Ю. пояснив, що ним було відібрано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 згідно яких останні підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на Drager –alcotest, результат позитивний 2,04 проміле та було складено рапорт на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ДПП Михайловської С. щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справисуд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140597 від 17.11.2019 року в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу AlcotestDrager 6820, тест № 529 від 17.11.2019 року (результат позитивний 2,04 %о проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння (результат позитивний 2,04 %о проміле) згоден, про що свідчить його підпис ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використання приладу DragerAlcotest, останній погодився з результатом, які долучені до матеріалів справи, дослідженими під час судового розгляду даними відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції,даними рапорту поліцейського в1р1бзУПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Сухарева В., згідно якого 17.11.2019 року о 20-45 в м. Запоріжжя по вул.14 Жовтня,1 було зупинено ТЗ «ВАЗ 21083 » державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою Alcotest Drager 6820 у присутності двох свідків. Результат огляду 2,04 %о. ОСОБА_1 . з результатом погодився, про що було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до дослідженого оптичного диску з відео файлами під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 пояснював про те, що у нього є запах алкоголю з рота (відео-файл № 20191118083804000482. на 04хв.41 сек. відеозапису), так як він вживав алкоголь учора та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ЗОНД ( відео-файл № 20191118083918000495. на 02хв.57сек. відеозапису).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Drager –alcotest 6820,на місці у присутності двох свідків у встановленому Законом порядку. Результат огляду позитивний 2,04 проміле , чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Від керування ТЗ відсторонений,про повторність попереджений.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вивчила письмові зауваження адвоката Буділка П.В., на те, що в дослідженому під час судового засідання відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відсутній звук та находить їх безпідставними, оскільки в відтворених під час судового засідання відео файлах № 20191118083804000482, 20191118083918000495, 20191118084010000498 міститься відеозапис зі звуком. Відеофайли, які містяться в папці № 20 СД-диску, містять відеозапис щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, без аудіо звуку, так як відеозаписи від 17.11.2019 р. з 20-43год по 20-58 год. здійснювалися відео реєстратором патрульного автомобіля.

Крім того, щодо зауважень адвоката Буділки П.В. про відсутність в матеріалах адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , яке б свідчило про згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я суддя вважає несуттєвими та такими, що спростовуються даними відеозапису з СД-диску, згідно яких патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в комунальній установі «ЗОНД» від якого ОСОБА_1 відмовився.( відео-файл № 20191118083918000495. на 02хв.57сек. відеозапису). Поліцейським 1р1б3 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Сухарєвим В.Ю. відповідно до вимог п.9, 10 частини 2 Розділу 2 Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатом огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, було складено акт за результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,04 проміле та з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Буділка П.В., щодо упередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки вони є безпідставними та голослівними.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Уч.2ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушникаслідстягнути420,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.9,33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача : UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Ширіна

07.02.2020