Ухвала суду № 87433985, 06.02.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1072/18

Номер провадження № 2/315/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства агроферми «Скіф» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року до суду звернулися позивачі з заявою про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на ст.ст. 36, 39 ЦПК України та те, що суддя почав ставити їм питання, тоді як вони мають свого представника ОСОБА_3 , вони погано розуміють юридичні терміни, й на той час не було стадії процесу при якій вони вправі надавати пояснення у справі, на заперечення їхнього представника щодо такого ведення процесу, головуючий безпідставно оголосив зауваження представнику, намагаючись здійснити таким чином вплив на позивачів, залякуючи їх, головуючий наполягав на особистій відповіді позивачів в порушення вимог ст.49 ЦПК України (право позивача мати представника) та ч.1 ст.58 ЦПК України (сторона може брати участь у судовому засіданні та (або) через представника), ч.1 ст.64 ЦПК України (представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки), прохали задовольнити заяву про відвід судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича, відвести суддю Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича у справі.

У судовому засіданні позивачі заяву про відвід підтримали.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заяву підтримала, суду пояснивши, що підстави відводу судді були викладені у заяві, вважає, що суддя упереджений, так як вона як їх представник має право відповідати за них на питання суду, так як останні не розуміють юридичних термінів, не розуміють, що таке позовна заява, вперше в судовому засіданні, прохала заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що дії головуючого відповідають вимогам закону, представник позивачів повинна була роз`яснити позивачам про те, що під чим останні ставлять свої підписи, висловив сумнів з приводу того чи розуміли позивачі що підписували, прохав відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав думку представника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думки учасників справи, доходить висновку про необґрунтованість відводу головуючому у справі судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частина 1 п.5 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку позивачів підставами для відводу є те, що суддя почав ставити їм питання, тоді як вони мають свого представника ОСОБА_3 , погано розуміють юридичні терміни, й на той час не було стадії процесу при якій вони вправі надавати пояснення у справі, на заперечення їхнього представника щодо такого ведення процесу, головуючий безпідставно оголосив зауваження представнику, намагаючись здійснити таким чином вплив на позивачів, залякуючи їх, головуючий наполягав на особистій відповіді позивачів в порушення вимог ст.49 ЦПК України (право позивача мати представника) та ч.1 ст.58 ЦПК України (сторона може брати участь у судовому засіданні та (або) через представника), ч.1 ст.64 ЦПК України (представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, на які посилаються позивачі, не є правомірними.

Відповідно до ч.2 п.6,7 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання…

Суд, у підготовчому засіданні у цивільній справі, в якій брали особисту участь позивачі, звернувся до позивачів відповідно до ч.2 п.6,7 ст.197 ЦПК України з питаннями про те чи підтримують останні позов чи зрозуміло їм про що йде мова в позові, тоді як представник позивачів ОСОБА_3 перешкоджала суду в отриманні відповідей на поставлене питання, тим самим перешкоджала у виконанні позивачами як учасниками справи їхнього обов`язку, передбаченого ч.2 п.2 ст.43 ЦПК України, щодо сприяння учасниками справи своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то суд відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву про відвід до канцелярії суду для вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства агроферми «Скіф» про розірвання договорів оренди землі залишити без задоволення.

Відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 головуючому: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу Сергію Олександровичу в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства агроферми «Скіф» про розірвання договорів оренди землі, вважати необґрунтованим.

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича передати до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Зупинити провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства агроферми «Скіф» про розірвання договорів оренди землі на час розгляду заяви про відвід головуючого: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича суддею Гуляйпільського районного суду Запорізької області, який буде визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ярош С.О.