Ухвала суду № 87433404, 07.02.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/613/2012

6/303/51/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Варга Н.В., з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивував тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2012 року задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отримані на підставі даного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання на виконання, і як наслідок виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду №0707/613/2012 від 05.03.2012 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , пред`являвся на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., в результаті чого відкрито ВП №59671605, і на даний час перебуває на виконанні; виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду №0707/613/2012 від 05.03.2012 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Однак, згідно запиту AT «Універсал Банк» №041/19-415 від 06.12.2019 року, отримано інформацію «ВП-спецрозділ від 23.01.2020 року 15:24», що 25.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), в зв`язку з тим «Згідно відповідей з реєструючих органів та згідно акта державного виконавця, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а розшук такого майна не надав результатів».

AT «Універсал Банк» повідомляє, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 в установі Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - щодо ОСОБА_1 .

На адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист. На даний час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №0707/613/2012 від 05.03.2012 року по відношенню до боржника ОСОБА_1 не виконуються, виконавчий лист втрачений та на примусовому виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що згідно запиту AT «Універсал Банк» №041/19-415 від 06.12.2019 року, отримано інформацію «ВП-спецрозділ від 23.01.2020 року 15:24», що 25.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), в зв`язку з тим «Згідно відповідей з реєструючих органів та згідно акта державного виконавця, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а розшук такого майна не надав результатів».

Представник заявника вказує, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 в установі Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - щодо ОСОБА_1 , також на адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Також представником заявника не надано та не вказано жодного доказі поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин