Вирок № 87433288, 07.02.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/3965/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури М.В.Онисько, обвинуваченого та його захисника адвоката В.В.Киретіва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 16.10.2019р. до ЄРДР за №12019070080000974 по обвинуваченню-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, пенсіонер, працюючий оператором газових котелень НВК «Виноградівська ЗОШ 1-2 ступенів- дошкільного навчального закладу №6» Виноградівської районної ради, одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 16.10.2019р., близько 20.00 години, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння - 1.6 %о, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_3 від 16.10.2019 року, рухаючись по вул.І.Франка в м.Виноградів, в напрямку с.Онок, Виноградівського району зі швидкістю 69-72 км/год., в порушенні вимог п.п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...»; 2.9(a) - «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», 12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних швидкістю не більше 50 км/год», 12.9, «б» - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3-31», 13.1- «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», 13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», 19.3 - «У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися, відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, та 1.10 в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «безпечний інтервал», «узбіччя» Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху внаслідок чого, біля будівлі №106 по вул.І.Франка, виїхав на узбіччя дороги, де допустив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному з ним напрямку руху, на узбіччі дороги. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Юраш 24.10.2019р. об 01.20 годині помер у реанімаційному відділенні КНП «Виноградівська районна лікарня».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній велосипедист ОСОБА_6 Юраш, згідно висновку судово-медичного експерта №195 від 28.11.2019р. отримав тілесні ушкодження у вигляді:

в області голови: крововилив у м`які тканини внутрішньої поверхні м`яких покривів лівої потиличної ділянки голови; крововилив під твердою мозковою оболонкою в потиличній долі лівої півкулі головного мозку; важка ЗЧМТ. Дифузне аксональне пошкодження. Забій головного мозку. Забій стовбура мозку (медична карта №13698 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Виноградівської РЛ);

в області верхніх кінцівок: на шкірних покривах тильної поверхні правого променево-п`ясткового суглоба ділянка зсаднення. нижній край якої, при призведеній до тулуба руці, знаходиться на відстані 86 см. від підошовних поверхонь стоп;

в області тулуба: ділянка зсаднення продовгастої форми на шкірних покривах поперекової ділянки спини, нижній край якої знаходиться на відстані 97 см. від підошовних поверхонь стоп, в області нижніх кінцівок; садно на шкірних покривах внутрішньої поверхні правого гомілковостопного суглоба, нижній край якого знаходиться на відстані 4 см. від підошовних поверхонь стоп;

садно на шкірних покривах внутрішньої поверхні середньої третини лівої гомілки, нижній край якого знаходиться на відстані 23 см. від підошовних поверхонь стоп; синець на шкірних покривах зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки на фоні якого в напрямку зверху вниз зліва на право поряд 2 (два) садна (нижній край садна знаходиться на відстані 34 см. від підошовних поверхонь стоп).

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з п.2.3.5 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995h/ їх слід кваліфікувати як ОСОБА_7 ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження в вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеня та забоєм стовбура головного мозку є небезпечним для життя у момент їх заподіяння і за цією ознакою, у відповідності з п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» від 17.01.1995р. кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті громадянина ОСОБА_8 .

Смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми з поступовим наростаючим набряком-набубнявінням та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні трупа таких патоморфологічних змін: крововиливу в м`які покриви лівої потиличної ділянки голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні (зона удару), крововиливу під твердою мозковою оболонкою в потиличній долі лівої півкулі головного мозку та розм`якшення мозкової речовини лівої півкулі головного мозку, набряку речовини головного мозку (згладженість борозен і звивини, кільцеподібне вдавлення в області мигдалин мозочка).

Згідно висновку експерта №111/11 від 19.11.2019р., з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста на узбіччі в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним п.п.1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.2; 12.4; 12.9 «б» ; 13.1; 13.3; 19.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «безпечний інтервал», «узбіччя») ПДР України.

Необхідною умовою даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 ОСОБА_9 Кевежді вимогам п.п.1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.2; 12.4; 12.9 «б» ; 13.1; 13.3; 19.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «безпечний інтервал», «узбіччя») ПДР України.

Невиконання водієм В.М.Кевежді вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме настання смертю неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_4 що спричинило смерть потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно він 16.10.2019р., близько 20.00 години, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вживав вино, їхав по вул.І.Франка в м.Виноградів, в напрямку с.Онок, де на узбіччі вулиці збив велосипедиста ОСОБА_6 Юраш, який рухався у попутному з ним напрямку. Про скоєне жаліє, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте 18.12.2019р. подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, одночасно вказавши, що ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, просить не позбавляти його волі та врахувати її позицію при призначенні обвинуваченому міри покарання.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, і які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за скоєний злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому вигляді й розмірі, яке з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, та й іншими особами.

За правилами ст.65 КК, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до загальної частини цього кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За скоєний обвинуваченим злочин кримінальний закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Окрім того, при призначенні покарання за ст.286 ч.2 КК України істотне значення має думка потерпілого щодо виду і розміру покарання, який необхідно призначити винуватцю ДТП.

Отже, вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину та його наслідки- настання смерті потерпілого, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів-нарколога, -фтизіатра, -психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби 2-го ступені, за місцем проживання та роботи характеризується лише позитивної сторони, будучи пенсіонером займається суспільно-корисною працею- працює оператором котельні, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /а.п.34-40/.

Як пом`якшуючі згідно ст.66 КК України відповідальність обставини суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, на досудовому слідстві відшкодував потерпілій матеріальні витрати та моральні страждання. Зокрема, в підготовчому судовому засіданні потерпіла ствердила про відсутність у неї до обвинуваченого жодних матеріальних чи моральних претензій стосовно ДТП, яка трапилась 16.10.2019р., також подала до суду заяву, в якій вказала, що до обвинуваченого не має жодних матеріальних чи моральних претензій, що у сукупності підтверджують, що обвинувачений дійсно відшкодував збитки потерпілій.

Отже, з приводу оцінки цих обставин суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння- 1.6 %о, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_3 від 16.10.2019р. Відповідно до чинного законодавства України максимально допустимим рівнем алкоголю в крові є 0,2 %о (проміле), а отже допустиму межу обвинуваченим було перевищено у більше ніж 6 разів. Такий рівень алкоголю в крові відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, а тому суд обґрунтовано вважає, що зазначена обставина суттєво впливає на суспільну небезпеку скоєного злочину та його трагічні наслідки, а відтак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Арешт на речові докази: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , дорожній велосипед чорного кольору, номерний знак Польщі НОМЕР_1 , кросівок сірого кольору, уламок бампера, який був накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду 18.10.2019р.- скасувати.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі становлять: 758,05 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №10/436 від 08.11.2019р. та 758,05 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №10/429 від 08.11.2019р. , які відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 22.35 годин 16.10.2019р. /а.п.43-46/, зарахувавши термін перебування під вартою у строк відбування призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- залишити без змін.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 та номерний знак Польщі НОМЕР_1 , уламок бампера, що знаходяться на зберіганні на спецмайданчику Виноградівського відділення поліції, і який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину Угорської Республіки Jackanich Peter повернути йому як законному власнику /а.п.41-42/;

- дорожній велосипед чорного кольору та кросівок сірого кольору що знаходяться на зберіганні на спецмайданчику Виноградівського відділення поліції- передати потерпілій ОСОБА_10 /а.п.41-42/.

Судові витрати по справі становлять: 758,05 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №10/436 від 08.11.2019р. та 758,05 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №10/429 від 08.11.2019р., які відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийА. А. Надопта