Вирок № 87433281, 07.02.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/3946/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Р.Р.Дорошевича, обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 25.09.2019р. до ЄРДР за №12019070080000909 по обвинуваченню-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Домбоки, Мукачівського району та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, непрацююча, одружена- на утримані та вихованні має 4-ро малолітніх дітей, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_2 23.09.2019р., близько 14.00 години, знаходячись в приміщенні магазину «Простор», що в м.Виноградів по вул.Шевченка-№7 скориставшись тим, що її ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрала, з прилавку засіб для зняття лаку «СІеап&Со», вартістю 98 гривень 90 копійок, жіночі парфуми «Jacques battini classic Caramelo» ємкістю 100 MJI., вартістю 430 гривень, «Staleks» ножиці для кутикули CLASSIC 10/1, 20 мм., вартістю 199 гривень, «Twins&Ko» жіночі хутряні капці HS сірі (X) р.38/39 вартістю 249 гривень, «Violetta сої» браслет- ланщожок листя арт. СІІ-ДТМ-18-350 вартістю 29 гривень 90 копійок, «Violetta сої» каблучку каміння арт. SPR17-6 вартістю 49 гривень 90 копійок, «Violetta сої» краб для волосся візерунок, арт. SUM-8-77, вартістю 49 гривень 90 копійок, «Violetta сої» одну пару сережок, арт. SM 17-68, вартістю 99 гривень 80 копійок, жіночі капці домашні «АВ-010», р.40/41, вартістю 89 гривень 90 копійок, міні LED лампу для манікюра, вартістю 103 гривні, ноготок лак для нігтів «Pro Gel Like 48» ємкістю 7 мл., вартістю 76 гривень 40 копійок, ноготок лак для нігтів «Pro Hybrid No Lamp Need 05» ємкістю 7 г., вартістю 36 гривень, лак для нігтів «Pro Hybrid No Lamp Need 12» ємкістю 7 г., вартістю 36, лак для нігтів «Pro Hybrid No Lamp Need 18» ємкістю 7 г., вартістю 36 гривень, що підтверджується актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 25.09.2019р.

В подальшому ОСОБА_1 , переконавшись, що її ніхто не бачить, діючи умисно з корисливих спонукань, заволодівши викраденим, яке помістила до власної жіночої сумки фіолетового кольору, з місця скоєння злочину втекла, чим самим спричинила ТОВ «Стиль Д», код ЄДРПОУ 32014082, юридична адреса 49100 м.Дніпро, бульвар Слави-№7К, в особі ОСОБА_3 Приймачова матеріальну шкоду на загальну суму 1583,70 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину та надала показання про те, що дійсно за обставин, які вказані у обвинувальному акті вчинила крадіжку в магазині "Простор", що у м. Виноградів. Дуже жалкує що так сталося, обіцяла в майбутньому не скоювати подібних протиправних дій.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на підготовчому судовому засіданні подала заяву про слухання справи без її участі, а відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутності.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачена вина у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинений нею злочин.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття в скоєнні злочину; обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Судом було взято до уваги наступні докази:

вимогу про судимість, згідно якої вона раніше притягувався до кримінальної відповідальності; по місцю проживання характеризується позитивно; на утриманні та вихованні має четверо малолітніх дітей /а.п.28-31/.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст.12 КК України є злочинами невеликої, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до неї слід застосувати мінімальне покарання, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме штраф.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

З урахуванням покарання, що призначається та з врахувавши на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувати.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

До набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовується.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази по справі: жіночі парфуми «Jacques batinni clasic Caramelo», які знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_4 /а.п.26-27/- залишити їй як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийА. А. Надопта