Рішення № 87432706, 27.01.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/29/20

Справа № 761/16177/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко (Полуянчик) В.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Фінк Олена Едуардівна, до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року на адресу суду в порядку ст.31 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Фінк О.Е., до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерії Анатоліївни, Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заяви приватного нотаріуса та рішень державного реєстратора.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 є вдовою ОСОБА_5 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1996 року по 19 грудня 2017 року.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір про грошову позику.

За умовами договору позики ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взяли в борг у ОСОБА_5 . 437 250 грн, що за курсом НБУ на час укладення правочину складало 53 000 доларів США, зі строком повернення до 26 лютого 2014 року. Згідно п.2 договору позики ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_5 позику в повному розмірі перед підписанням договору позики.

Цього ж дня між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 5850, який забезпечує вимоги ОСОБА_5 , що випливають з договору позики.

Предметом іпотеки за договором іпотеки є кватира АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., накладена заборона відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири до припинення цього договору.

Іпотека квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису № 4093241. Запис про обтяження – заборона на нерухоме майно (квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 4093060.

У зазначений договором позики строк ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позику ОСОБА_5 не повернули.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, факт смерті якого встановлений рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2018 року.

7 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 у Восьмій донецькій державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 62537321 після смерті ОСОБА_5

15 лютого 2019 року ОСОБА_2 отримала Інформаційну довідку 3 156498858 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2 .

Припинення іпотеки зареєстровано 12.10.2018р. на підставі заяви № 753, виданої 02.10.2018р. приватним нотаріусом Атаманюк В.А. Відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 , філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексний номер рішення 43480597. У розділі «деталізована інформація» Інформаційної Довідки номер запису 4093060 зазначено про припинення обтяження квартири АДРЕСА_2 .

Припинення обтяження зареєстровано 12.10.2018р. на підставі заяви № 753, виданої 02.10.2018р. приватним нотаріусом Атаманюк В.А. Відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 , філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексний номер рішення 43480509.

Проте, сума позики ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за життя ОСОБА_5 не була йому повернута. ОСОБА_2 також на отримувала від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернення суми позики і жодних заяв про припинення іпотеки не підписувала. Як було зазначене вище, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за рік до видання нотаріусом Атаманюк В.А. заяви № 753, яка стала підставою для припинення іпотеки і припинення обтяження квартири АДРЕСА_2 .

За таких обставин вважала, що нотаріальна дія з посвідчення заяви № 753 вчинена нотаріусом Атаманюк В.А., а також реєстраційні дії, проведені на підставі цієї заяви, є протиправними і призвели до порушення майнових прав ОСОБА_2 як спадкодавця ОСОБА_5 .

На підставі наведеного просила скасувати заяву № 753, видану 02.10.2018р. приватним нотаріусом Атаманюк В.А.; скасувати рішення ОСОБА_6 , філія КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, індексний номер 43480597 від 12.10.2018р. та № 43480509 від 12.10.2018р. (а.с.56-62 т.1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Фінк О.Е. від позову в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерії Анатоліївни про скасування заяви приватного нотаріуса; провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

У встановлений судом строк представник відповідача Міністерства юстиції України Тичинін Я.Д. подав відзив на позовну заяву, в якому послався на необґрунтованість позовних вимог до Міністерства юстиції України з огляду на наступне.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Положеннями ч.1 ст.6 цього Закону визначена організаційна система державної реєстрації прав, до якої входять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Статтею 7 цього Закону встановлені повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Міністерство юстиції України діє відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, яким регламентуються повноваження Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Отже, відповідно до актів діючого законодавства України у Міністерства юстиції України відсутні повноваження щодо виконання позовних вимог позивача.

На підставі наведеного просив в задоволенні позову до Міністерства юстиції України відмовити (а.с.78-81).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. відповідачів не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір про грошову позику, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взяли в борг у ОСОБА_5 . 437 250 грн, що за офіційним курсом НБУ складало 53 000 доларів США, на строк до 26 лютого 2014 року. Сторони домовились що позичальники несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем. Договір укладений у простій письмовій формі (а.с.10 т.1).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 26 грудня 2013 року між

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна іпотекодавцям квартира АДРЕСА_3 . Договір іпотеки посвідчений 26.12.2013р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 5850. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям по Ѕ частині кожному на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.01.2005р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. по реєстру № д-23, зареєстрованого 27.01.2005р. в Державному реєстрі правочинів за номером правочину 453923, зареєстрованого КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 11.02.2005р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 9306302, номер запису 264 в книзі 6/38дк-166. Право власності на 1/2 частину об`єкту продажу зареєстровано за ОСОБА_3 26.12.2013р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності – 4091612, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 257046314101; право власності на 1/2 частину об`єкту продажу зареєстровано за ОСОБА_4 26.12.2013р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності – 4091636, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 257046314101 (а.с.11-13 т.1).

В цей же день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була внесена запис про реєстрацію обтяження за № 4093060, а саме заборона на нерухоме майно, обтяжувач – ОСОБА_5 , особи, майно/права яких обтяжуються, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , об`єкт нерухомого майна – чотирикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.14 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 22 серпня 2018 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а також рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2018 року (а.с.15-17 т.1).

7 червня 2018 року зареєстрована спадкова справа з номером у спадковому реєстрі 62537321, номером у нотаріуса 78/2018, заведена у Восьмій донецькій державній нотаріальній конторі (а.с.18 т.1).

Позивач є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 29 червня 1996 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 185 отже, є спадкоємцем за законом першої черги спадкування померлого ОСОБА_5 (а.с.9 т.1).

12 жовтня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна була внесена інформація уповноваженою особою філії комунального підприємства Київської обласної ради Ісаєвим В.В. «Аквабіоресурси» про припинення іпотеки, індексний номер рішення 43480597, на підставі заяви приватного нотаріуса Атаманюк В.А. від 02.10.2018р. № 753 (а.с.19-23 т.1).

Станом на час розгляду справи в суді в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом житлової нерухомості – чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2 , відомості відсутні (а.с.66, 67 т.2).

Згідно витягу з ЄДРПОУ 18 грудня 2018 року припинено Комунальне підприємство Київської обласної ради «Аківабіоресурси», № запису 13491110021000373 (а.с.24, 25 т.1).

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898-1V з наступними змінами та доповненнями (далі – Закон № 898) іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодежатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст.3 Закону № 898 передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки , яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця і іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом – у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст.4 Закону № 898 обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно ст.12 Закону № 898 у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодаржатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.17 Закону № 898 іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відомості по припинення іпотеки підлягають державної реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-1V з наступними змінами та доповненнями (далі – Закон № 1952) державній реєстрації прав підлягають, зокрема, обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування, арешт, іпотека, вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, інші обтяження відповідно до закону.

Відповідно до змісту ст.11 Закону № 1952 державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльності державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до державного реєстру прав (ч.1 ст.26 Закону № 1952).

Положеннями ч.2 ст.27 Закону № 1952 передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

1)судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2)рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

3)визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

4)рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5)договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;

6)закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;

7)інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Частиною 1 ст.37 Закону № 1952 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Доказами відповідно до ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

У відповідності до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статтях 62 Конституції України та 17 КПК України містяться принципи презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, що означають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На офіційному веб-сайті Служби безпеки України за 17 серпня 2019 року розміщена інформація про те, що співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України викрили міжрегіональну злочинну організацію, яка спеціалізувалася на рейдерських захопленнях об`єктів державної, комунальної та приватної власності.

Оперативники спецслужби встановили, що до складу угруповання, зокрема, входили представники судових органів, адвокати та колишні працівники юстиції. Зловмисники здійснювали незаконну перереєстрацію майна через подання позовних заяв з використанням завідомо підроблених документів, зокрема, договорів позики. Для приховування протиправних дій учасники групи за сприяння суддів Донецької та Херсонської областей отримували судові рішення, на підставі яких здійснювали реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В результаті оборудки права власності, зокрема, на земельні ділянки переходили до інших фіктивних власників.

За попередніми оцінками загальна сума збитків завдана рейдерами державі та представникам комерційних структур становить близько мільярда гривень.

Під час санкціонованих слідчих дій за місцем роботи та проживання фігурантів провадження в столиці, Київській, Херсонській та Донецькій областях виявлено підроблені документи, штампи, печатки та інші речові докази протиправної діяльності.

Правоохоронці затримали згідно ст.208 КПК України сім активних членів злочинної організації. У межах кримінального провадження, розпочатого за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ст.366, ст.364 КК України, тривають слідчі дії.

Спецоперація із викриття та блокування діяльності злочинної організації проводилась спільно з Київською місцевою прокуратурою № 7 (а.с.103 т.1).

З тексту листа Київської місцевої прокуратури № 7 від 26.12.2019 вих. № 10.37-42-3330ВИХ-19 вбачається, що заяву в інтересах ОСОБА_2 від 30.08.2019, яка надійшла до Київської місцевої прокуратури № 7 з ГУ БКОЗ СБ України, долучено до матеріалів кримінального провадження № 12017100070004959. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070004959 триває.

Отже, на час розгляду справи судом неправомірність рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради «Аківабіоресурси» про припинення обтяження у встановленого законом порядку не доведена, досудове слідство триває. За таких обставин суд приходить до висновку про те, звернення позивача до суду із вказаним позовом є передчасним.

З наведених вище підстав суд не може взяти до уваги позицію позивача про те, що рішення державного реєстратора про припинення обтяження підлягає скасуванню з огляду на те, що заява про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення заборони щодо нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, від 02.10.2018р. з огляду на те, що вона складена ОСОБА_7 і вже після смерті іпотекодавця ОСОБА_5 . Суд вважає, що неправомірність такого рішення має встановлюватись у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, в позові необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.1, 3, 4, 12, 17 Закону України «Про іпотеку» від 06.06.202003 № 898-1У, ст.ст.4, 11, 26, 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-1V, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якої діє адвокат Фінк Олена Едуардівна, до Міністерства юстиції України (м. Київ, вулиця Архітектора Городницького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про скасування рішень державного реєстратора відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 27 січня 2020 року. Повне рішення складене 6 лютого 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко