Вирок № 87431592, 04.02.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №№ 148/52/19

В И Р О К

Іменем України

04 лютого 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю прокурора Льолі В.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 12018020310000570 внесеного в ЄРДР від 17.12.2018 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює тимчасовими заробітками, судимий 31.05.2019 Немирівським р/с по ст. 185 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт, відбувши повністю покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 прийшов на територію Тиманівського відділення «Укрпошти», що знаходиться за адресою : Вінницька область, Тульчинський район, с. Тиманівка, вул. Заболотного 1, з метою крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до паркану вказаної території, що належить спілці співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка, с. Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розпочав демонтувати чавунні труби, довжиною 3 м. вагою 45.00 кг одна. Демонтувавши 8 чавунних труб, останній перевіз їх за допомогою велосипеда, до території власного домогосподарства, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , де заховав викрадене майно, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Після чого 27.08.2018 року ОСОБА_1 , здав 8 чавунних труб на пункт прийому металобрухту в смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, на базу № 1 «Пром-Будсервіс», за що отримав грошові кошти в сумі 1800 грн.

Відповідно до висновку експерта № 7142-7143/18-21 від 26.12.2018 року, ринкова вартість труб, як брухту чорних металів, загальною вагою 360,00 кг., станом на 23.08.2018 року становила 2109,60 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 завдав спілці співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка, с.Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області, вул. Радянська 1, код ЄДРПОУ 33868264, матеріального збитку на загальну суму 2109,60 грн.

Окрім того, 01.09.2018 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 знову прийшов на територію Тиманівського відділення «Укрпошти», що знаходиться за адресою Вінницька область, Тульчинський район, с. Тиманівка, вул. Заболотного 1, з метою повторної крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до паркану вказаної території, що належить спілці співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка, с. Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області, і переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розпочав демонтувати чавунні труби, довжиною 3 м. вагою 45.00 кг одна. Демонтувавши 7 чавунних труб, останній перевіз їх за допомогою велосипеда, до стадіону в с.Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області, де заховав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, 02.09.2018 року ОСОБА_1 , продав 7 чавунних труб

ОСОБА_2 , за що отримав грошові кошти в сумі 1575 грн.

Відповідно до висновку експерта № 7142-7143/18-21 від 26.12.2018 року ринкова вартість труб, як брухту чорних металів, загальною вагою 315,00 кг, станом на 01.09.2018 року становила 1845,90 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 завдав спілці співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка, с. Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області, вул. Радянська 1, код ЄДРПОУ 33868264, матеріального збитку на загальну суму 1845,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України визнав повністю і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно вчиняв вказані крадіжки. Перевозив він вказані труби велосипедом по 1 шт до себе додому, в кількості 8 труб, а 7 труб перевіз на стадіон і заховав. На пункти прийому металобрухту, труби на його прохання, перевозив його товариш, якому він сказав, що це його труби. Про крадіжку останньому нічого не розповідав. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та в таємному викрадені чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена повторно в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкцій визначених ст. 185 ч. 1 та ч.2 КК України, призначивши покарання за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, а також те, що обвинувачений запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2, КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 286 грн., в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

по ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: