Ухвала суду № 87431131, 07.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

07.02.2020

Справа № 522/1114/20

Провадження № 1-«кс»/522/1995/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Кушніра М.Д., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Богулевським А.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №12020160500000008 від 01.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Соломенцева І.І.,

слідчого - Кушніра М.Д.,

захисника - Дерев`янко М.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 11.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12020160500000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 31.12.2019 р. на 01.01.2020р. проходив стажування у якості працівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

31.12.2019 р. приблизно о 21:30 год., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Лукошко», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 71\71, помітив, що касир вказаного магазину ОСОБА_3 переклала з касового апарату до шухляди тумби полімерний пакет з грошовими коштами, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна та дочекавшись поки касир та інший працівник магазину вийшли з приміщення магазину, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, 31.12.2019 р. приблизно о 21:43 год. підійшов до тумби, з шухляди якої таємно викрав полімерний пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5535,72 грн., які поклав до коробки зі сміттям.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення грошових коштів належних ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , під приводом винесення сміття, виніс з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 71 картонну коробку, в якій знаходились викрадені грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

22.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 3 років, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, та схильний до вчинення правопорушень, оскільки відповідно до довідки про судимість він раніше судимий за корисливі правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся.

Захисник, заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_1 відшкодував частину спричинених збитків, в зв`язку з чим просив обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що 30.01.2020 р. постановою слідчого Броневича Р.С. було оголошено в розшук, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Кушніра М.Д. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6306 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 .

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, на строк досудового слідства, а саме до 30.03.2020 р.:

- не відлучатися із міста, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: